Форум » Советы, мнения адвоката » Европейский суд вынес решение п делу бывшего сотрудниа ГУБОПа Белаева В.И. » Ответить
Европейский суд вынес решение п делу бывшего сотрудниа ГУБОПа Белаева В.И.
Трепашкин Михаил: 04.12.2008 20:23 — Член «Реввоенсовета» выиграл дело у России в Страсбургском суде Член экстремистской организации «Реввоенсовет» Владимир Белашев по решению Страсбургского суда получит от России e10 тысяч за то, что ему пришлось прожить год в переполненной камере и четыре года ждать приговора, отмечается в коммюнике cуда. Белашев занимал пост старшего уполномоченного ГУБОП МВД, когда вступил в «Реввоенсовет». В апреле 2002 года майор МВД получил 11 лет тюрьмы с конфискацией имущества по обвинению в терроризме и подготовке насильственного захвата власти в Брянской области. В 2003 году Белашев подал иск в Страсбургский суд, обвиняя российские власти в бесчеловечном и унижающем достоинство обращении (статья 3 Конвенции о защите прав человека) и нарушении его права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 6). Он жаловался, прежде всего, на условия его содержания с 19 апреля 2002 по 11 апреля 2003 года в местах предварительного лишения свободы в Москве, где камеры были переполнены и не хватало кроватей, так что сокамерники спали по очереди. Кроме того, по его словам, российские власти чересчур затянули судебную процедуру (судопроизводство длилось четыре года и 10 месяцев) и не устроили публичных слушаний. Суд, рассмотрев обстоятельств дела, постановил, что условия содержания Белашева могли внушить ему «чувства страха, страданий и неполноценности, способные оскорбить и унизить его достоинство», и признал чрезмерную продолжительность судебной процедуры и отсутствие, в нарушение положений Конвенции, открытых слушаний. РИА «Новости» Приложение: суть дела Белашева в Европейском Суде по правам человека (первые листы решения). «ПЕРВЫЙ РАЗДЕЛ Случай BELASHEV против России (Приложение нет. 28617 / 03) Решение СТРАСБУРГ 4 Декабря 2008 года Это решение станет окончательным в обстоятельствах, изложенных в статье 44 § 2 Конвенции. Оно может быть при условии внесения редакционных изменений. В случае Belashev против Россия, Европейский суд по правам человека (Первая секция), сидя в палате состоит из: Христос Rozakis, президент, Нина Vajić, Анатолий Kovler, Элизабет Штайнер, Ханлар Гаджиев, Джорджо Малинверни, Джордж Nicolaou, судей, и Сорен Нильсен, Секретарь Секции, После обсуждали за закрытыми дверями 13 ноября 2008 года, Обеспечивает следующие решения, который был принят на указанную дату: ПРОЦЕДУРА 1. Возникла в случае применения (№ 28617 / 03) в отношении Российской Федерации, поданных в суд в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ("Конвенция") по российской национальной, г-н Владимир Ильич Belashev ( "заявитель"), 17 августа 2003 год. 2. Заявительница, которая была предоставлена юридическая помощь, был представлен г-ном Валериан Черников, г-н Геннадий Журавлев и г-н Михаил Trepashkin, практикующих юристов в Москве. Российское Правительство ( "Правительство") первоначально были представлены г-н П. Лаптев, а затем г-жа V. Milinchuk, бывших представителей Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. 3. Заявитель жаловался, в частности, о том, что он был задержан в ужасных условиях, что длина уголовное дело против него было чрезмерным и что его случай не был услышан в общественных местах. 4. 4 апреля 2006 года президент Первого секция постановила направить уведомление о применении к правительству. Было также решено рассмотреть по существу вопроса о применении в то же время, как ее приемлемости (статья 29, пункт 3). ФАКТЫ I. обстоятельства дела 5. Заявитель родился в 1961 году и жил до своего ареста в Москве. А. Арест и обвинительное заключение 6. На 1 апреля 1997 года статуя России последнего царя, Николая II, был взорван недалеко от деревни Tayninskoye в Мытищинский район Московской области. 7. В тот же день средства массовой информации сообщили о том, что организация под названием "Революционный военный совет" ( «Революционный Военный Совет» -- далее "RMC") была взяла на себя ответственность за уничтожение памятника. В первой половине дня 6 июля 1997 газета опубликовала заявление RMC, который утверждал, что его участники планируют исполнить "условного уничтожения" от статуи другого русского царя, Петра Великого. По данным РМЦ, пакеты, пластиковые взрывчатые вещества были посажены внутрь статуи в знак протеста против планов хоронить лидера большевиков Владимира Ленина, тел. В RMC планировали взорвать бомбы около 6 утра, но в конце концов сбросили свои планы из-за страха получили ранения ни в чем не повинных жертв. 8. Отвечая на RMC в предупреждение, полиция обнаружила семь взрывных устройств, установленных в соответствии с Петра Великого памятника возле Кремля в Москве. 6 июля 1997 года после обнаружения взрывных устройств, Москва Расследование Департамента Федеральной службы безопасности ( "ФСБ") возбуждено уголовное дело. 9. По словам заявителя, после 15 июля 1997 года он и его жена находилась под наблюдением со стороны ФСБ. 10. 22 апреля 1998 года, примерно в 9:40 утра, группа вооруженных сотрудников ФСБ арестовали кандидата в своем офисе в Главное управление по борьбе с организованной преступностью при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и привел его к ФСБ Следственное управление в Москве, где его допрашивали о его участии в взрывами на 1 апреля и 6 июля 1997 года. Следователь в курсе заявителем его прав как обвиняемого, в том числе правом хранить молчание, и настаивал на том, что заявитель не должен давать показания. Вместе с тем, заявитель считает, что его молчание может быть истолковано как "признание" и решил сделать заявление . Он утверждал, что он не имеет ничего общего с бомбардировками. 11. В тот же день заявитель был обвинен в терроризме и незаконном производстве оружия и взрывных устройств. Его содержание под стражей в предварительном заключении был уполномоченным, и он сопровождают в изоляторе Лефортово, в ведении Федеральной службы безопасности. Заявителя под стражей впоследствии продлевался несколько раз. Его офис и квартира были обыску, а его личные вещи и деньги были конфискованы. 12. 29 октября 1998 года заявителю было дополнительно предъявлено обвинение в организации преступного предприятия, злоупотребления положением, незаконное хранение оружия, соучастие в подделке документов и мер, направленных на насильственное свержение государства…».
Ответов - 6
Трепашкин Михаил: Верховный Суд России с неохотой выполняет решения Европейского Суда по правам человека. «Победителей не судят. Они сами судят» А.Виленкин Уже третий месяц пошел с того момента, когда Европейский Суд по правам человека в Страсбурге принял решение по жалобе № 28617/03 «Белашев против Российской Федерации» (http://vestnikcivitas.ru/docs/413), однако Белашев В.И. по прежнему остается в местах лишения свободы. Высший судебный орган с неприязнью отнесся к решению Европейского Суда и поэтому Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. тянет с написанием представления в Президиум Верховного Суда РФ, после рассмотрения которого Белашева должны отпустить на свободу. До нового судебного рассмотрения, во всяком случае. Тем более, что 9 лет он уже отсидел в пыточных условиях в результате несправедливого судебного разбирательства. Видимо, наш высший судебный орган не любит, когда из-за границы тыкают носом в явно незаконные и несправедливые судебные решения российских судов, оставленные в силе Верховным Судом России. А почему Верховный Суд России оставляет в силе явно несправедливые судебные решения? Что, уровень квалификации не позволяет своевременно обнаружить фальшь? Или судейская солидарность, граничащая в таком случае с незаконным сообществом? Проанализировав огромную массу судебных решений, могу ответственно заявить, что высший судебный орган нашего государства очень часто узаконивает (оставляет в силе) явно незаконные решения, от которых у нормального юриста волосы дыбом становятся. То ли из-за показателей, то ли из-за лени внимательно изучить материалы дел, но судьи Верховного Суда РФ нередко оставляют в силе не просто незаконные решения, а решения явно преступные. Упомяну случай с уголовным делом, возбужденным когда-то в отношении меня лично. Следователь Главной военной прокуратуры Барсуков С.В., будучи видимо недоученным в ВУЗе, в нарушение требований ст.ст.5 и 113 УПК РСФСР, возбудил в отношении меня уголовное дело по ч.1 ст.222 УК РФ по тем деяниям, которые даже если их и признать противозаконными (я в мае 1999 года, являясь сотрудником правоохранительных органов, забрал у детей патрон и уничтожил его), то они были амнистированы. В таком случае, то есть по амнистированным деяниям, категорично запрещалось возбуждать уголовное дело, ибо это являлось преступлением уже со стороны следователя. Несмотря на явно преступные действия следователя Главной военной прокуратуры, судья Московского окружного военного суда Седов С.П. за этот эпизод влепил мне 1 год лишения свободы, а Верховный Суд РФ на мою жалобу по этому поводу никак не отреагировал. Что это - халатность? Или сговор по утверждению заведомо незаконных судебных решений, вынесенных по заказу высоких чинов? Аналогичных случаев я мог бы привести не одну сотню. И именно из-за такого халатного подхода, неуважительного подхода к закону и общепринятым принципам права со стороны судей Верховного Суда России, тысячи жалоб оказываются в Европейском Суде. К величайшему сожалению, Президент России Медведев Д.А. на съезде судей 3 декабря 2008 года хотя и обратил внимание на этот факт, однако не указал на причины таких многочисленных обращений. А следовало бы обратить. Ибо из-за халатности судей, из-за их незаконных, а нередко преступных решений, невиновные люди годами томятся в тюрьмах. Европейский суд по правам человека лишь по незначительной части людей может восстановить справедливость, ибо большая часть людей не имеет возможности обратиться в эту международную судебную инстанцию. Стоило бы обратить внимание, что очень часто судьи принимают решения, явно игнорируя Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, то есть свои же решения. И спрашивается: Для кого они тогда выносили эти Постановления? В общем, решения Европейского Суда не очень нравятся российским судебным инстанциям. А по этой причине они с неохотой исполняют решения. Вот и по делу Белашева В.И. Председатель Верховного Суда РФ Лебедев В.М. до настоящего времени не написал представления для Президиума Верховного Суда РФ. Может, до не него еще не дошло решение от 6 декабря 2008 года? - Дошло. Я лично направлял его в адрес Лебедева В.М. (см. приложение). Да и от Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека я получил подтверждающее письмо за № 14-исх-0038-09 от 29 января 2009 года. Хотелось бы упомянуть, с какими трудностями мне приходилось добиваться выполнения решения Европейского Суда по правам человека от 19 июля 2007 года по своему делу (http://www.chechenpress.info/events/2008/03/17/1f.shtml). Описанная выше проблема - проблема неисполнения решения судов, в том числе Европейского Суда по правам человека, получила отражение в Докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. за 2007 год "Закон сильнее власти", где в разделе 7.6. «Неисполнение решения суда» как раз и отмечалось, что несмотря на то, что решения Европейского Суда по правам человека являются обязательными для исполнения всеми органами власти в России, они нередко игнорируются чиновниками разных уровней. Считаю уместным дословно указать на некоторые положения доклада: «В процессе рассмотрения поступающих жалоб и обращений Уполномоченному приходится также сталкиваться со случаями неисполнения российскими судами решений Европейского Суда по правам человека со ссылкой на отсутствие необходимых для этого механизмов. В процессе проверки ряда жалоб на необоснованную конфискацию предметов контрабанды Уполномоченный посчитал необходимым выяснить результаты аналогичного дела, обстоятельства которого исследовались Европейским Судом по правам человека в деле "Бакланов против России". В соответствии с ч. 5 ст. 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр уголовного дела должен в таком случае осуществляться Президиумом Верховного Суда по представлению Председателя Верховного Суда не позднее одного месяца со дня поступления такого представления. Было установлено, что спустя год с момента принятия решения Европейским Судом уголовное дело, по которому было конфисковано имущество Бакланова, так и не было пересмотрено. Оказывается, законодатель не установил срок, в течение которого Председатель Верховного Суда должен внести представление в Президиум Верховного Суда. Кроме того, процессуальный закон не определяет инициатора подобного представления - должен ли им быть гражданин либо же сам Председатель Верховного Суда. В данном конкретном случае с инициативой пришлось выступить Уполномоченному. Только после этого уголовное дело было пересмотрено в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, и Бакланову судебным решением возвращено незаконно конфискованное имущество». Очень похоже, что судейские чиновники пожелают запустить и нас по долгому кругу мытарств, чтобы добиться исполнения Европейского Суда в отношении Белашева В.И. Обычных граждан за неисполнения решения суда привлекают к уголовной ответственности и судят в соответствии со статьей Уголовного кодекса. А вот судьи у нас неподсудны. Остается только обращаться снова в Европейский Суд по правам человека, что Россия не желает исполнять их решения, да выставлять правозащитные пикеты с требованиями к Верховному Суду РФ о соблюдении законности, Конституции России и решения Европейского суда. Адвокат М.И.Трепашкин 22 февраля 2009 года. =================================== Председателю Верховного Суда Российской Федерации Лебедеву В.М. ------------------------------------------------------------- гор.Москва, ул.Поварская, дом 15 Копии: Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В.Милинчук в Европейский Суд по правам человека от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, адрес: ….. тел.: 8-916-300-55-39, treadv@gmail.com в защиту интересов Белашева Владимира Ильича (ордер прилагается) Заявление о внесении представления в соответствии с ч.5 ст.415 УПК РФ Город Москва 15 января 2009 года Прошу в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации внести представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда от 19 апреля 2002 года в отношении Белашева Владимира Ильича по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, так как 4 декабря 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу № 28617/03 «Белашев против России», которым признано нарушение прав Белашева В.И., гарантированных ст.ст.3 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, в частности, указано, что единогласным решением суд: «1. Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, с учетом условий содержания заявителя под стражей; 2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, по причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства; 3. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции по причине отсутствия общественных слушаний…». В соответствии с п. «б» п. 2 части 4 статьи 413 УПК РФ указанное решение Европейского суда по правам человека по делу № 28617/03 «Белашев против России» является новым обстоятельством, влекущим возобновление производства по уголовному делу и отмену судебного приговора и последующих судебных решений судов Российской Федерации. При вынесении соответствующего решения прошу учесть, что помимо решения Европейского Суда по правам человека имеются иные новые обстоятельства, влекущие возобновление производства по уголовному делу в соответствии с п. 3 ч.4 статьи 413 УПК РФ. К таким иным правовым основаниям относится решение Московского городского суда от 31 августа 2006 года в отношении Губкина И.В., которым Губкин И.В. как руководитель и организатор преступного сообщества, в которое якобы входил и Белашев В.И., был оправдан по ч.1 ст.210, ч.1 ст.30, ст. 278 УК РФ в связи с тем, что не установлено существование такого сообщества и его руководство этим сообществом. Таким образом, установлены незаконность и необоснованность приговора Московского городского суда от 31 августа 2006 года по части вменения ст.210 УК РФ, что является основанием для изменения выше изложенного приговора в отношении Белашева В.И. на основании п.1 ч.2 ст. 409 УПК РФ. При внесении представления прошу учесть, что Европейским судом по правам человека в отношении Белашева В.И. установлено применение пыток (ст.3 Европейской Конвенции о правах человека), наличие физических и моральных страданий его как человека и что Белашев В.И. уже отсидел более 8 лет, то есть уже больше срока наказания Губкину И.В. как организатору, что является неадекватным и чрезмерно суровым наказанием. Указанное обстоятельство дополнительно подтверждает несправедливость приговора (ст. 383 УПК РФ). Я являюсь представителем Белашева Владимира Ильича с момента рассмотрения его жалобы в Европейском Суде по правам человека и по соглашению буду осуществлять его защиту при пересмотре уголовного дела, в связи с чем прошу направлять мне по указанному выше адресу уведомления и копии решений суда. На основании изложенного выше, - прошу: 1. Срочно внести в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда от 19 апреля 2002 года в отношении Белашева Владимира Ильича по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ, так как 4 декабря 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу № 28617/03 «Белашев против России», которым признано нарушение прав Белашева В.И., гарантированных ст.ст.3 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 2. Освободить Белашева Владимира Ильича из-под стражи на основании ст.109 УПК РФ, до вынесения нового судебного решения. 3. Выслать мне копию указанного представления. Приложения: 1) копия решения Европейского Суда по делу Белашева В.И., на 16-ти листах, - первым 2-м адресатам; 2) ордер № 1243 от 15 января 2009 года, на 1 листе, - в первый адрес. Адвокат Московской коллегии адвокатов «Межрегион» Трепашкин М.И.
Трепашкин Михаил: России нужно принять Закон «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» (интервью с адвокатом Михаилом Трепашкиным) 5 марта 2009 года в Независимом пресс-центре на Пречистенке в гор.Москве состоялась пресс-конференция на тему: «Будет ли приостановлено членство России в Совете Европы за игнорирование решений Европейского Суда? (дело № 28617/03 «Белашев против России)». Пресс-конференцию проводили: Михаил ТРЕПАШКИН - эксперт Парламентской Ассамблеи Совета Европы, начальник департамента по оказанию правовой помощи незаконно осужденным Общероссийской общественной организации «Комиссия по борьбе с коррупцией», адвокат Белашева В.И. Сергей КНЯЗЬКИН - председатель Комитета по защите прав человека Республики Татарстан, кандидат юридических наук, член Союза журналистов России, защитник Белашева В.И. Олег ФЕДЮКОВ - председатель московского отделения Общественного Фонда «Защита» Российской Федерации, защитник Белашева В.И. В пресс-релизе указывалось: «Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) потребовал от России в шестимесячный срок принять законодательные меры по устранению длительных задержек исполнения судебных решений. Если Россия не выполнит требование, то Комитет министров Совета Европы может приостановить ее членство в этой организации. Как пишет 2 марта газета “Коммерсант”, о соответствующем постановлении рассказал российский судья ЕСПЧ Анатолий Ковлер на встрече с коллегами из Конституционного суда России 28 февраля. В качестве одной из причин такого решения он назвал дело ликвидатора последствий чернобыльской аварии Анатолия Бурдова. По его словам, несмотря на принятое еще в 1990-е годы постановление ЕСПЧ, ему до сих пор не выплачиваются денежные пособия. Кроме того, Европейский суд указал на отсутствие в России механизма возмещения вреда, нанесенного российской судебной властью задержкой исполнения решений. По словам судьи Ковлера, законопроект “О возмещении государством вреда, причиненного нарушением судопроизводства и исполнения судебных актов”, внесенный Верховным судом РФ в Госдуму в 2008 году, был “зарезан на корню”. Чиновники посчитали, что компенсации нанесут непоправимый ущерб казне. Напомним, 28 февраля с.г. министр юстиции Александр Коновалов заявил, что некоторые решения ЕСПЧ вызывают у него сомнения в “беспристрастности и полной объективности суда”, поскольку “остаются непонятными” для России. Его заместитель, уполномоченный России в Европейском суде, в тот же день назвал решения Евросуда “немотивированными”. Отметим, что Россия лидирует по количеству жалоб в ЕСПЧ. В 2008 году россияне подали 27 тысяч исков, что составляет около 30 процентов от общего числа». На пресс-конференции прозвучало, что защитники Белашева В.И. обратятся в Кабинет Министров Совета Европы с просьбой принять санкции против Российской Федерации как члена Совета Европы за игнорирование постановлений Европейского суда по правам человека. Мы решили взять интервью у одного из участников пресс-конференции - адвоката Михаила Трепашкина. - Михаил Иванович, что побудило организовать пресс-конференцию по такой «щекотливой» теме - «Будет ли приостановлено членство России в Совете Европы за игнорирование решений Европейского Суда?» - поводом для проведения пресс-конференции послужил отказ Верховного Суда РФ выполнить требования ст.ст.413, 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть на основании постановления Европейского суд от 4 декабря 2008 года решить волрос о пересмотре уголовного дела в отношении бывшего сотрудника ГУБОПа капитана Белашева В.И. Считаю уместным пояснить немного подробнее. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо указывает, что в случае, если Европейским Судом по правам человека будет установлено нарушение Конвенции при судебном разбирательство, это является основанием для пересмотра уголовного дела (ст.213 УПК РФ). 4 декабря 2008 года Европейский Суд по правам человека вынес решение по делу № 28617/03 «Белашев против России», которым признано нарушение прав Белашева В.И., гарантированных ст.ст.3 и 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В решении, в частности, указано, что единогласным решением суд: «1. Считает, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, с учетом условий содержания заявителя под стражей; 2. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции, по причине чрезмерной продолжительности уголовного судопроизводства; 3. Считает, что имело место нарушение статьи 6 § 1 Конвенции по причине отсутствия общественных слушаний…». Так как при рассмотрении судом Российской Федерации дела Белашева были допущены нарушения Конвенции, что установлено Европейским Судом по правам человека и отражено в постановлении Суда, то в соответствии с ч.5 ст.415 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации обязан направить представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре приговора Московского городского суда от 19 апреля 2002 года в отношении Белашева Владимира Ильича по обстоятельствам, указанным в пункте 2 части четвертой статьи 413 УПК РФ. Представление должно быть рассмотрено в Президиуме ВС РФ в течение месяца. После решения Европейского суда мы ждали, что Верховный Суд РФ срочно отреагирует, однако долее месяца было глухое молчание, никакой реакции. Тогда я как адвокат Белашева Владимира Ильича 15 января 2009 года обратился с заявлением на имя Председателя Верховного Суда РФ с просьбой внести представление в Президиум Верховного Суда РФ о пересмотре уголовного дела Белашева В.И. Копии были также направлены Уполномоченному Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека г-же Милинчук В.В. и в Европейский Суд по правам человека. 3 марта 2009 года я получил ответ судьи Верховного Суда РФ С.В.Рудакова (не Председателя Верховного Суда, которому было обращено заявление), где указано так: «Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Белашев против России» о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод в данном случае, не является правовым основанием для пересмотра его уголовного дела, поскольку не может расцениваться как свидетельство нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием дл отмены или изменения приговора». Вот так, без ссылки на конкретную норму закона, которая подтверждала бы слова судьи. Как в известном мультфильме про Бабу Ягу: «А нам лешие не указ». Уголовно-процессуальный кодекс РФ гласит, что при любом нарушении положений Конвенции в ходе судебного процесса дело подлежит пересмотру (подпункт «б» пункта 2 ч.4 ст.413 УПК РФ), а судья Рудаков С.В. безосновательно это положение сузил и изложил позицию от имени Российской Федерации: Пересмотра дела Белашева не будет, Постановление Европейского Суда по правам человека по делу № 28617/03 исполнять не будем. Именно так следует из ответа № 5 ун 08-2537 от 19 февраля 2009 года. Такой категоричный ответ и явился поводом для проведения пресс-конференции, чтобы в очередной раз заявить о вопиющих беззакониях. - Если решения Европейского суда по правам человека в России не соблюдаются, то стоит ли гражданам России терять время и обращаться в Страсбург? - Для граждан России обращение в Европейский суд по правам человека - это вынужденная мера. Несправедливое правосудие - национальная опасность России. Факт этот мало у кого вызывает сомнение. В результате незаконных, необоснованных и несправедливых приговоров тысячи невиновных оказываются в местах лишения свободы, годами томятся в пыточных условиях содержания в изоляторах временно содержания (ИВС), следственных изоляторах (СИЗО) и исправительных колониях. Граждане России в большинстве своем лишены не только права на справедливое судебное разбирательство, что гарантировано ст.6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и на пересмотр дела вышестоящими судебными инстанциями, что гарантировано ч.1 ст.2 Протокола 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Более 90% надзорных жалоб в РФ не рассматриваются коллегиальным органом (как это предусмотрено законом), а в их удовлетворении отказывает один судья, не пропуская беззакония на изучение коллегиального надзорного органа. В Российской Федерации дошли до самого высокого уровня (не будучи рассмотрены коллегиальным судебным органом ни на одной из надзорных инстанций) и узаконены не просто несправедливые судебные решения, а нередко такие решения, которые являются явно преступными. Над этим стоило бы призадуматься. Очевидно просматриваются недоработки в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, которые нужно срочно устранять путем внесения предложений об изменении ряда статей УПК РФ, ибо в настоящее время они не соответствуют положениям общепринятых норм международного права. Уповать на справедливость граждане России могут только в Европейском Суде по правам человека, ссылаясь на нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. - Являются ли обязательными для исполнения в России постановления Европейского суда по правам человека? - Европейский суд по правам человека рассматривает дела, связанные с нарушение Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Российская Федерация подписала указанную Конвенцию 5 мая 1998 года, а в 2001 году она была ратифицирована Советом Федерации. Конвенция разработана на основании Всеобщей декларации прав человека. В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации: «Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора». В соответствии со ст.46 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского Суда являются обязательными для исполнения сторонами. - А кем контролируется процесс исполнения постановлений Европейского суда по правам человека? - Надзор за исполнением решений Европейского суда по правам человека осуществляет Комитет Министров Совета Европы. И именно туда мы намерены направить свои жалобы на неисполнение решений по делу Белашева В.И. и журналиста-правозащитника Кузнецова С.В. из Екатеринбурга. Какие полномочия в этой связи есть у Комитета Министров Совета Европы? В соответствии с Правилами применения параграфа 2 статьи 46 Европейской Конвенции о правах человека, принятых Комитетом Министров 10 января 2001 года на 736 заседании заместителей Министров, во время надзора за исполнением постановления Государством-ответчиком в соответствии с параграфом 2 статьи 46 Конвенции Комитет Министров должен рассматривать: - была ли выплачена любая справедливая компенсация, назначенная Судом, в зависимости от обстоятельств, включающая пени; и, если требуется, принимать во внимание свободу выбора заинтересованным Государством способа, необходимого для выполнения постановления - были ли приняты индивидуальные меры для гарантии того, что нарушение было приостановлено и что потерпевшая сторона поставлена настолько, насколько возможно, в то же положение, что и та сторона, которая прежде воспользовалась нарушением Конвенции; - были ли приняты меры для предотвращения новых нарушений, подобных тем, которые были выявлены, или для приостановления продолжения нарушений. В соответствии с правилом 8, после того, как заинтересованное Государство выполнило все необходимые меры для исполнения постановления, Комитет Министров должен принять резолюцию о том, что его функции по параграфу 2 статьи 46 Конвенции выполнены. - Как остро все же стоит перед Россией проблема неисполнения постановлений Европейского суда по правам человека? - Еще в своем докладе за 2007 год Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. указывал, что правосудие превратилось бы в юридическую фикцию, если бы судебное разбирательство не предполагало в качестве обязательной составляющей неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Тем не менее, проблема неисполнения решений суда, вынесенных в пользу граждан, в Российской Федерации остается очень острой. В том же докладе на примере дела «Бакланов против России» указывалось, что Российская Федерация отказывается исполнять решения даже Европейского суда по права человека. Только после вмешательства Уполномоченного по правам человека в РФ год спустя после вынесения решения Европейским Судом по правам человека были выполнены положения ч.5 ст.415 УПК РФ! В настоящее время проблема неисполнения решений Европейского Суда по правам человека стала еще более острой. 2 марта 2009 года газета «Коммерсант» опубликовала материалы о встрече российского судьи в ЕСПЧ Ковлера Анатолия Ивановича с Конституционным судом РФ в гор.Санкт-Петербурге, где подчеркивалось, что если Россия в ближайшие полгода не устранит «системную проблему» неисполнения судебных решений, то это может привести к приостановлению ее членства в Совете Европы. Мы хотим тоже обратить внимание широкой общественности на эту проблему, так как несмотря на призыв Президента Российской Федерации Медведева Д.А. избавляться от правового нигилизма, судейские, прокурорские и иные причастные чиновники Российской Федерации не желают заниматься «системной проблемой» неисполнения решений Европейского Суда по правам человека, отказываются устранять выявленные нарушения Конвенции, пересматривать уголовные дела, выплачивать справедливую компенсацию. Типичными примерами игнорирования Российской Федерацией решений Европейского суда по правам человека я хотел бы назвать ситуацию по делам № 10877/04 «Кузнецов против России», где не выплачивается компенсация журналисту-правозащитнику из Екатеринбурга Кузнецову Сергею Владимировичу, выигравшему суд по статьям 10 и 11 Конвенции («Свобода выражения мнения» и «Свобода собраний и объединений»), а также по делу № 28617/03 «Белашев против России», где Верховный Суд России отказывается пересматривать уголовное дело и приговор в отношении бывшего сотрудника ГУБОПа капитана Белашева Владимира Ильича. Других дел мы пока не касаемся, тем более, что ряд из них уже получили отражение в сообщениях СМИ. По обоим делам проинформирован Европейский Суд по правам человека. Кузнецов С.В. отправил заявление 23 января 2009 года, мы направили заявление 15 января 2009 года. Только ли для России существует проблема неисполнения постановлений Европейского суда по правам человека? Если она существует в других странах, то каким путем устраняются эти проблемы? - Проблема неисполнения постановлений Европейского Суда по правам человека является острой не только для Российской Федерации. Была она острой для Украины и некоторых других государств Европы. Как решался вопрос? На Украине, например, был издан отдельный Закон «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека». У нас в России на основании ст.126 Конституции РФ после постановлений Евросуда было издано несколько постановлений Верховного Суда РФ. С учетом системной проблемы неисполнения постановлений Европейского суда по правам человека чиновниками Российской Федерации, нам нужно тоже требовать принятия отдельного Закона, как на Украине, ибо существующие нормы законов, положения федеральных законов России не исполняются, каждый чиновник трактует эти положения так, как ему нужно. Второе. Как указывал в своем докладе за 2007 год Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П., в УПК РФ имеется пробел: указано, что Президиум Верховного Суда России обязан в течение месяца рассмотреть представление Председателя Верховного Суда РФ, но не указано, в течение какого времени готовится это представление. Предложения по усовершенствованию законодательства имеются. Теперь надо с помощью Комитета Министров добиться принятия их на законодательном уровне в Российской Федерации. - Какие конкретно действия вы планируете осуществить, чтобы добиться пересмотра уголовного дела Белашева В.И., заставить чиновников выполнить постановление Европейского суда? - Какие конкретно действия необходимо принять по делу Белашева, чтобы человек, отбывший в местах лишения свободы почти 9 лет, осужденный несправедливым судом, смог добиться пересмотра своего дела на основании постановления ЕСПЧ? - Пока, как первоочередные меры мы решили проделать следующее: 1.Подготовить обращение к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации Лукину В.П. с просьбой поддержать наше повторное заявление Председателю Верховного Суда РФ о пересмотре дела Белашева В.И. 2.Направить обращение к Президенту России Медведеву Д.А., в котором обратить внимание на неисполнение постановления Европейского суда по правам человека по делу Белашева В.И. 3.Подготовить и направить обращение в Комитет Министров Совета Европы для принятия мер в соответствии с Правилами применения параграфа 2 статьи 46 Европейской Конвенции о правах человека. 4.Подготовить и направить обращение к Генеральному Секретарю Совета Европы. Это ближайшие и срочные действия. Ну, и конечно же мы рассчитываем на поддержку СМИ, ибо обозначенная проблема касается большого количества граждан России. Свою работу мы планируем скоординировать с Фондом «Общественный вердикт», где реализовывается программа «Выполнение решений Европейского суда в России: участие НПО и академического сообщества», с другими заинтересованными организациями. - Как Вы считаете, выиграют ли граждане России, если будет приостановлено членство Российской Федерации в СЕ? - Я считаю, что граждане России могут лишь пострадать от такого «отлучения». У нас появится меньше шансов опереться на авторитетный международный суд, чтобы отстоять свои права от беззаконий. И мне кажется, судейские чиновники России делают все возможное, чтобы такое «отлучение» свершилось. - Вызвала ли интерес СМИ и правозащитников, проводимая Вами пресс-конференция? - Конечно. На мой взгляд, пресс-конференция была довольно-таки представительной. Присутствовали представители ОГТРК «Ямал-Регион», «Говорит Москва», «СИТИ-FM», «Нового Региона», газеты «За волю», французской газеты «Ле Монд», «Живая Реальность», «Эхо Планеты», АВТ, Комитета «Гражданские права», Фонда Струве, фонда «Защита» и многие другие. Надо отметить, что помимо организаторов пресс-конференции интересное выступление по указанной в пресс-конференции теме было у известного московского адвоката Реканта Анатолия Абрамовича. - Надеятесь ли вы довести дело до конца и добиться исполнения постановления Европейского суда в отношении Белашева? - Да. Мы обязаны сделать это в интересах нашего подзащитного, в интересах справедливости и законности. 6 марта 2009 года. 2 комментариев на “России нужно принять Закон «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека»” Иван пишет: 7 Март 2009 в 22:30 Здравствуйте! Очень актуально. Сам в настоящее время являюсь заявителем в ЕвроСуд (Досье 13768/06). К сожалению, попытки обратить внимание наших властей к своему делу оказались пустыми. Мои интересы никто не представляет, Московский Центр международной защиты (К.А.Москаленко) сообщил о возможном участии ЛИШЬ ПОСЛЕ признания жалобы приемлимой. Куда же обратиться за помощью? Шансы велики, но ни знаний, ни опыта, ни уверенности в адвокатах с улицы. Сбор материала закончен, факты на лицо. Что делать? Спасибо. Институт прав человека пишет: 8 Март 2009 в 12:08 Hello Михаил, Михаил, спасибо за верную в целом постановку вопроса о ЕСПЧ. Попробую настоять на обсуждении (и внесении, если получится!) этого пункта в ряду других реформообразующих моментов там, где это м.б. услышано наверху. Как здоровье? Ваш не совсем незнакомый ВГ – Best regards, V.Gefter mailto:hright@ntl.ru
Vodila: ВСЕ КРУГОМ СВЯЗАННО И ПОВЯЗАННО.
Трепашкин Михаил: Рубрика: Экспертный совет/ Документы экспертного совета Документы/ Другие нормативные документы Архив новостей/ Июль 2003 1. Объективные данные Известна ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ возможность защиты прав граждан России в Европейском Суде по правам человека. При систематических и грубых нарушениях прав граждан в судебной системе России эту защиту, если бы она была реальной, доступной для граждан, невозможно переоценить. В действительности ДОСТУП гражданам России в ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД в Страсбурге НАДЕЖНО ПЕРЕКРЫТ, за несколько лет участия России в Совете Европы до Европейского Суда допущены единицы жалоб, отобранные по неизвестным признакам. Тот факт, что доступ гражданам России к судебной защите в Европейском Суде по правам человека действительно надежно перекрыт, подтверждается объективными данными – он очевиден из анализа опубликованной статистики Европейского Суда. Ниже приведены результаты анализа, проведенного на основании последнего обзора, опубликованного Европейским Судом за 2002 год. В анализе использованы опубликованные данные за 1999 – 2002 годы (более ранние данные не относятся к России, присоединившейся к Конвенции только в мае 1998 года). Европейский Суд выносит определения (decisions) и решения (judgments). Прежде всего, очевидно резкое возрастание активности Европейского Суда после его реорганизации в 1998 году. За всё время существования Европейского Суда с 1955 года по 1998 год включительно было вынесено 837 решений (judgments). За три года после реорганизации вынесено 2605 решений (причем в 2000 году вынесено 695 решений, в 2001 году – 888 решений, а в 2002 году – 844 решения). Теперь за один год Европейский Суд успевает рассмотреть больше жалоб (и вынести по ним решения, количество которых приближается к 1000 в год), чем за предыдущие двадцать с лишним лет, вместе взятых. Таким образом, судебная защита прав стран – участниц Совета Европы (КРОМЕ РОССИИ) усилилась в Европейском Суде в несколько раз. НА этом фоне ОТСУТСТВИЕ какой-либо ЗАЩИТЫ прав граждан России в Европейском Суде НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОБЪЯСНЕНО ПАССИВНОСТЬЮ самого Европейского Суда – Европейский Суд активен как никогда. Даже в странах с отлаженной, признанной судебной системой, Европейский Суд обнаружил нарушение прав человека. Результаты работы Европейского Суда в 2001 году: - в Великобритании, стране с устоявшейся и признанной демократией, отлаженной судебной системой, выявлено 33 случая, заслуживающего рассмотрения в Европейском Суде, в 19 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 2 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор и ещё в 1 случае по жалобе присуждена справедливая компенсация; - во Франции, также стране с устоявшейся и признанной демократией, отлаженной судебной системой, выявлено 45 случаев, заслуживающих рассмотрения в Европейском Суде, в 32 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 10 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор; - в менее устоявшихся обществах с более импульсивным населением (Италия и Турция) Европейский Суд логично выявил ещё большее количество нарушений прав граждан (413 и 229 соответственно); - даже в Люксембурге, который скорее можно отнести к первой группе стран и население которого в 500 РАЗ МЕНЬШЕ населения России, Европейский Суд выявил два нарушения прав граждан судебной системой этой крошечной демократической страны. Результаты работы Европейского Суда в 2002 году: -в Великобритании выявлено 40 случаев, заслуживающих рассмотрения в Европейском Суде, в 30 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 6 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор; -во Франции выявлено 75 случаев, заслуживающих рассмотрения в Европейском Суде, в 61 случаях Европейским Судом признаны нарушения, в 6 случаях государство добровольно признало нарушения и урегулировало спор; - в менее устоявшихся обществах с более импульсивным населением (Италия и Турция) Европейский Суд снова выявил большее количество нарушений прав граждан (391 и 105 соответственно); - Люксембург под угрозой нового официального признания нарушения предпочел решить дело мировым соглашением. При таких обстоятельствах ПОЛНАЯ НЕПОРОЧНОСТЬ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ, якобы установленная Европейским Судом в 2001 году («ни одного нарушения»), и с двумя решениями на всю нашу судебную систему в 2002 году («два нарушения») ничего кроме крайнего удивления вызвать не может. Наши средства массовой информации переполнены описанием нелепых, явно незаконных, даже фантастических решений российских судов, а статистика Европейского Суда ставит нашу судебную систему в пример всем странам Европы. Следующее сравнение частично объясняет предыдущие абсурдные результаты – за 1999, 2000, 2001 и 2002 годы от России получено соответственно 1790, 1970, 4239, 4006 жалоб, от Великобритании – 1028, 1467, 1176, 1468 жалоб, и Италии – 3645, 5127, 7500, 1304 жалобы из которых ПРИЗНАНЫ ПРИЕМЛЕМЫМИ от Великобритании – 32, 32, 34, 25 жалоб, от Италии – 423, 486, 341,132 жалобы, а от России ВСЕГО – 0 (ноль), 0 (ноль), 2, 12 Жалоб. Жалобы из России ПО КАКОЙ-ТО ПРИЧИНЕ, ИЗБИРАТЕЛЬНО, не допускаются до Европейского Суда. Относительный допуск жалоб до Европейского Суда – Турция, Италия, Великобритания, Франция, Россия = 100%, 77%, 23%, 22%, 1%!!! Допуск для жителей Турции В СТО РАЗ ВЫШЕ, чем для россиян. С учетом фактического блокирования допуска жалоб из России, обстоятельства и причины НЕОЖИДАННЫХ ЕДИНИЧНЫХ ИСКЛЮЧЕНИЙ из этой блокады для отдельных подателей жалоб (произошедших в условиях искусственного дефицита) заслуживает специального внимания. В частности, в сложившейся обстановке пропуском в Европейский Суд могут стать, ПО УСМОТРЕНИЮ НЕИЗВЕСТНЫХ ЛИЦ, политические или материальные аргументы, ПРЕДСТАВЛЕННЫЕ ДРУГИМИ НЕИЗВЕСТНЫМИ ЛИЦАМИ ИЛИ ГРУППАМИ ЛИЦ, вместо объявленных принципов правосудия и защиты прав человека. Для общественности, по-видимому, будет интересно ознакомиться с профессиональным анализом всех обстоятельств, на основании которых НЕСКОЛЬКО ИЗБРАННЫХ ЖАЛОБ появились на финишной черте Европейского Суда, включающим их сравнительный анализ с отклоненными жалобами россиян – кто именно выделил эти жалобы для представления судьям, в чем конкретно состояли неотразимые преимущества выделенных жалоб по сравнению с отклоненными и т.д. Впечатляющие данные об относительном допуске жалоб до Европейского Суда (о блокировании доступа россиян к Суду) при прочих равных условиях носят вызывающий характер. На самом деле равных условий не существует, на самом деле положение еще в несколько раз хуже для граждан России. При беглом взгляде кажется низким и тот процент допуска, который имеет, например, Великобритания менее 2,5%. Следует иметь в виду совершенно различную природу жалоб из современной России и из Великобритании: - жалобы из стран с устоявшейся судебной системой основаны на мелких огрехах, мелких ошибках национальных судов, по этой причине жалобы, даже подготовленные квалифицированными западными юристами, находятся на грани приемлемости, вероятность довести жалобу до суда объективно низка – развитых демократиях почти не происходит нарушения прав граждан в судах, а нарушения другими субъектами правоотношений пресекаются судами; - жалобы из России, как правило, ОСНОВАНЫ НА ГРУБЫХ НАРУШЕНИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН САМИМИ РОССИЙСКИМИ СУДАМИ (незаконный отказ в доступе к суду, фальсификация документов, заведомо незаконное решение и т.п.), поэтому отказ в принятии такой жалобы объективно маловероятен, доля приемлемых жалоб из России должна быть в несколько раз выше, чем из других стран – при условии, что к жалобам в Суде было бы установлено одинаковое отношение. Ситуация перевернута с ног на голову – при массовом и грубом нарушении законов российскими судами Россия представлена в Европейском Суде образцовой страной с идеальной судебной системой. ПРИМЕРЫ (граждане Великобритании): UK 1. Жалоба против Великобритании №50034/99 (дело Obasa v. The United KingDom) основано неразумном сроке судебного разбирательства. Жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена. За «неразумный срок» Суд единогласно признал нарушение статьи 6 $ 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подательнице жалобы 5000 евро в счет компенсации морального вреда и ещё 5000 евро в счет компенсации расходов по обращению в Суд. Несомненно, что на каждый «неразумный срок», случившийся в судебной системе Великобритании, наша судебная система могла бы выставить тысячи своих «неразумных сроков», однако Европейский Суд такие жалобы из России по каким-то причинам не принимает. UK 2. Жалоба против Великобритании №39482/98 (дело Dowsett v. The United KingDom) основано на том, что осужденному, «заказавшему» своего партнера по бизнесу, убитого наемниками, при дальнейшем обжаловании не дали ознакомиться с документом №580 из материалов следствия. Представитель правительства Великобритании заявлял, что закрытый материал мог быть исследован апелляционным судом, а Европейский Суд посчитал, что без участия защиты этого было бы недостаточно. Итог тот же: жалоба не только была принята Европейским Судом, но и удовлетворена. Суд напомнил Великобритании, что материал, необходимый защите, должен быть представлен судье в то время, когда он послужит наиболее эффективно защите прав обвиняемого. За то, что «суд не был справедливым», Европейский Суд признал единогласно нарушении статьи 6 $ 1 Конвенции и обязал Великобританию выплатить подателю жалобы 15500 евро в счет компенсации расходов по обращению в суд. Следуя общепризнанному принципу «никто не должен извлечь выгоду из своего правонарушения», Суд решил, что само по себе признание нарушения Конвенции является достаточной компенсацией морального вреда для подателя жалобы (осужденного к пожизненному заключению). Несомненно, что случаев закрытых доказательств в нашей судебной системе уж никак не меньше, чем в Великобритании. Нашим бы гражданам их проблемы! Для сравнения (по гражданам России): Рос_1. Гражданка обратилась в суд г. Москвы по месту своего жительства с исковым заявлением к судье о защите чести и достоинства. Председатель суда возвратила иск без рассмотрения и без вынесения какого-либо судебного акта. Это обычная практика в наших «независимых» судах, ничем не стесненных в своих действиях. Поскольку процессуальный закон не допускает обжаловать письмо председателя суда в кассационной или надзорной инстанции, внутренние средства защиты для гражданки оказались исчерпанными – её просто не допустили до суда. Гражданка обратилась в Европейский Суд. Жалоба была подана правильно, её зарегистрировали под №56502/00, но отказали в рассмотрении по существу. В определении (decision)комитета из трёх судей причина отказа не была указана. Рос_2. В отношении гражданки было совершено преступление, предусмотренное статьей 294 УК – вмешательство в деятельность суда, в целях воспрепятствования осуществлению правосудия: неизвестное лицо незаконно изъяло из Московского городского суда жалобу гражданки, подлежащую судебному рассмотрению. Этим действием неизвестное лицо воспрепятствовало осуществлению правосудия, заблокировало гражданке доступ к суду для защиты её нарушенного права, причинив ей моральный вред и материальный ущерб, т.е. существенно нарушив её права. Гражданка обратилась в Генеральную прокуратуру с заявлением, в котором просила возбудить по факту вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования правосудию по признакам статьи 294 УК России, признать гражданку потерпевшей и передать дело в суд. Прокуратура скрыла заявление не только от надлежащего рассмотрения, но и от регистрации в качестве сообщения о совершенном преступлении. Жалоба гражданки в Европейский Суд на отказ в доступе к уголовному суду в качестве потерпевшей была подана правильно, её зарегистрировали под №51856/99, но отказали в рассмотрении по существу. В определении (decision)комитета из трёх судей причина отказа также не была указана. По каким-то причинам даже жалобы на отказ в доступе к суду (когда остальные особенности дела рассматривать бессмысленно) до Европейского Суда не допускаются. И это происходит исключительно в отношении граждан России (см. статистику). Кружилин Юрий Иванович. Наше примечание: Данный текст вывешенный в августе 2003 г. на сайте Комиссии по правам человека при Президенте РФ исчез через несколько дней…
Саша: Имеется мнение, что Евро суд тож можно купить и надо это делать(((( те решения , которые вынесены с оправданием, проплачены. И пусть не осужденными, а теми адвокатами, которые делают имя. Очень верю и надеюсь на Евро суд и не хочется верить в такое мнение.
русский_: Если они начнут рассматривать жалобы из россии, то им придётся работа за всю судебную систему россии.
полная версия страницы