Форум » Советы, мнения адвоката » Уголовное дело в отношении Сердечного Р.В. » Ответить
Уголовное дело в отношении Сердечного Р.В.
Адвокат Трепашкин М.: «Все решено еще до стадии предварительного расследования и суда» (Заметки о нашей действительности, жизни рядовых сотрудников правоохранительных органов и «объективном», «справедливом» правосудии в России). 11 февраля 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, заседавшая всего несколько минут и находившаяся в совещательной комнате 53 секунды (!) решила оставить под стражей сотрудника экологической милиции - инспектора отделения зонального контроля МОБПОООПС УВД по ЗАО гор.Москвы капитана Сердечного Романа Викторовича, обвиняемого следственным отделом по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре гор.Москвы в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ). Капитан милиции Сердечный Р.В. многократно штрафовал руководителей предприятий, грубо нарушающих экологическое законодательство России, загрязняющих Москву, в том числе и руководителей ССУ-42 ОАО «Мосгоргидрострой». Ему намекали, мол, прекрати усердствовать, ведь у каждого предприятия есть надежные покровители («крыша»), которым не очень нравится, что деньги уходят не им, а в казну государства на штрафы. В конце концов они и решили взяться за капитана из экологической милиции. В декабре 2007 года Сердечный Р.В. обнаружил «недостачу» 6-8 деревьев на участке строительства объекта по адресу: гор.Москва, пр-т Вернадского, владение 76. Подобные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст.260 Уголовного кодекса РФ («Незаконная рубка лесных насаждений»). Он потребовал от заместителя начальника управления по общим вопросам ССУ-42 ОАО «Мосгоргидрострой» Мелехина А.М. объяснений по факту вырубки деревьев. В ответ тот начал говорить, что якобы деревьев не было на момент начала строительства и пообещал представить в качестве оправдания соответствующие документы сразу после новогодних праздников, в середине января 2008 года. О возможном возбуждении уголовного дела Сердечный доложил своему начальнику, указав, что пока собирает материалы. Когда капитан милиции Сердечный вместе с еще одной сотрудницей своего ведомства подъехал к объекту за документами 15 января 2008 года, ему в карман заднего сиденья Мелехин положил пакет, заявив, что в нем «документы», но набежавшие сразу же сотрудники отдела собственной безопасности УВД по ЗАО гор.Москвы обнаружили там 40.000 рублей. И хотя Сердечный даже не видел содержимого вложенного пакета, а на аудиокассете оперативников четко записано, что речь идет о документах, капитан оказался на тюремных нарах. Упрямого сотрудника экологической милиции съели. Чтобы больше не штрафовал за загрязнения окружающей среды, а тем более не стремился накопать материалы на уголовщину. Сразу же в газете «Московский комсомолец» за 19 января 2008 года появилась публикация «Милиционер бессердечно обошелся с коммерсантом», где открыто говорится, что действительно руководители предприятия вырубали деревья, то есть совершили преступление. Но о привлечении их за эти деяния умалчивается. Зато расписано, как капитан экологической милиции «получал взятку, чтобы не штрафовать коммерсанта за незаконную вырубку деревьев». Виновного уже назвали в прессе, хотя не закончено предварительное следствие и не было суда. Статья явно направлена на то, чтобы у следователя, прокуроров и судей уже сложилось мнение о явной виновности Сердечного Р.В. в получении взятки. Судьба инспектора экологическом милиции гор.Москвы капитана Сердечного Р.В. уже решена, хотя до конца предварительного расследования и суда еще очень далеко. Комментарии: 1. Адвокат Трепашкин М.И.: «Меня поражает, что судьи выносят решение о содержании человека, сотрудника милиции, ветерана боевых в действий в Чеченской Республике, имеющего ранения и как следствие, плохое состояние здоровья (ему необходимо лечение), под стражей без малейших законных оснований, четко обозначенных в УПК РФ, Постановлениях Пленумов Верховного Суда России, Конституционного Суда РФ и ряде международных правовых актах. Вообще не рассматривался вопрос о возможности применения к Сердечному Р.В. иной, более мягкой меры пресечения до разбирательства по делу. Нет вообще ни одного доказательства того, что Сердечный Р.В. намеревался получить и получил именно взятку. И вот так бездоказательно удерживают человека под стражей, ограничивая его право на защиту от чистой подставы, провокации. Совершенно игнорируются положения Рекомендаций Комитета министров Совета Европы № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда», где подчеркивается, что судебный орган «должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела», в том числе такие, как «обоснованность доказательств того, что именно данное лицо совершило преступление». Нет доказательств того, что Сердечный совершил преступление, но он сидит в тюрьме». 2. Председатель профсоюза сотрудников милиции Пашкин М.П.: «Нередко упорные и трудолюбивые сотрудники правоохранительных органов становятся жертвами провокаций и подстав со стороны криминальный структур и коррумпированных лиц. Капитан экологической милиции Сердечный Р.В. является членом профсоюза сотрудников ГУВД гор.Москвы и мы будем оказывать всяческую помощь, чтобы восторжествовали истина и справедливость». 3. Член профсоюза сотрудников ГУВД гор.Москвы Олег Смирнов: «Капитан Сердечный Роман Викторович является членом нашей профсоюзной ячейки. Знаю его как грамотного, вдумчивого и последовательного сотрудника. Касательно предъявленного ему обвинения могу сказать, что это очередной пример того, как нарушители, почувствовавшие скорое разоблачение в совершении преступления, решили свои проблемы, подставив сотрудника. Сумма 40 000 рублей – это приблизительно стандартная сумма, звучащая в сводках о задержании сотрудников милиции. Удивительно то, что никто не разбирается по факту пропажи шести деревьев. Вероятно кто-то уже получил свою долю за нейтрализацию этого вопроса, а инспектор Сердечный попросту начал разрушать чьи-то преступные планы. Попал в тюрьму за преданность работе.
Ответов - 29, стр:
1 2 All
МАВ: Нутром чую, что УСБешникам за эту подставу хорошо заплатили злодеи. Пора иметь службу крнтролирующую и их деятельность.
ППСМ: МАВ , будут теже яйца тока в профиль. Ну тут слов нет... пи..дец просто!
Трепашкин Михаил: «Российские суды позволяют следователям нарушать федеральные законы». 5 мая 2008 года в судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ожидается рассмотрение очень актуального материала. Актуальность его в том, что в настоящее время многие районные судьи фактически узаконивают беззакония, разрешая следователям по уголовным делам безнаказанно нарушать положения не просто какого-либо подзаконного акта типа ведомственной инструкции, а требования Федеральных законов Российской Федерации (!). Именно этой тематике посвящена жалоба в Мосгорсуд адвоката Трепашкина М.И. на постановление судьи Никулинского районного суда гор.Москвы Комаровой В.И., которая узаконила действия следователя СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве юриста 3 класса Гадушкина И.А., отказавшегося выполнить требования ч.ч.2 и 3 ст.172 УПК РФ при предъявлении обвинения сотруднику экологической милиции гор.Москвы капитану Сердечному Р.В. (http://profpolice.forum24.ru/?1-13-0-00000003-000-0-0-1203456958 ). Что же нарушил следователь Гадушкин И.А.? Вот что рассказал по этому поводу адвокат Трепашкин: «Мой подзащитный - сотрудник милиции Сердечный Р.В. не единожды побывал в боевых действиях в Чеченской республике, где получил ранение, был контужен. Как результат контузии - он не может сразу вспомнить и ответить на поставленные вопросы. Ему нужно для этого время. В соответствии с Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод обвиняемый вправе иметь достаточное время для подготовки к защите. Российский федеральный закон - Уголовно-процессуальный кодекс также указывает: «Обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите» (часть 3 ст.47). Такое право он имеет и при предъявлении обвинения. Так, часть 2 ст.172 УПК РФ гласит: «Следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения …», а часть 3 ст.172 УПК РФ разъясняет: «Обвиняемый, содержащийся под стражей, извещается о дне предъявления обвинения через администрацию места содержания под стражей». Моему подзащитному не было предоставлено время для подготовки к защите при предъявлении обвинения. Следователь СО по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по гор.Москве юрист 3 класса Гадушкин И.А. не известил Сердечного Р.В. о дне предъявления обвинения и посчитал излишним выполнить требования ч.ч.2 и 3 ст.172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меня поразило то, что судья Никулинского районного суда гор.Москвы Комарова В.И. не признала такие нарушения Федерального закона существенными, несмотря на признание указанных нарушений даже со стороны государственного обвинителя. Ее постановление - разрешение следователям игнорировать требования федеральных законов. Я надеюсь, что Московский городской суд отреагируют на этот вопиющий факт попрания федерального закона и прав граждан». Надо заметить, что примеров, аналогичных описанному, за последние годы наберется только по Москве не одна сотня. В большинстве случаев они оказались узаконенными и более высокой - кассационной инстанцией, породив опасные прецеденты. К сожалению, в структуре судов и прокуратуры России нет подразделения, которое отслеживало бы такие опасные прецеденты и добивалось их отмены, кроме как по жалобам обвиняемых и их адвокатов (как известно, защитники есть не по всем делам). Каково будет решение судебной коллегии Мосгорсуда по делу Сердечного, покажет время. Печальным в описанной ситуации является то, что суды в России все чаще и чаще превращаются из судебного органа в орган обвинения и безнаказанно выносят заведомо неправосудные решения даже вопреки мнения прокурора (о прислушивании к мнению защиты и говорить-то стало неуместным). 3 мая 2008 года.
Трепашкин Михаил: Отношение к предъявленному обвинению (в соответствии с ч.2 ст.273 УПК РФ) Город Москва 28 апреля 2008 года Деяния, которые вменяются в вину моему подзащитному - капитану милиции Сердечному Роману Викторовичу, инспектору отделения зонального контроля Межрайонного отдела милиции по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей природной среды (МОБПОООПС) УВД по ЗАО гор.Москвы, не содержат состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации. По этой причине предъявленное ему обвинение незаконно и необоснованно. Чтобы убедиться в сказанном, достаточно обратить внимание на следующие факты: 1. Капитан милиции Сердечный Р.В., являясь должностным лицом - инспектором МОБПОООПС УВД по ЗАО гор.Москвы, руководствуясь в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О милиции» и другими нормативными актами, в числе которых следует назвать и внутриведомственный нормативный акт – должностную инструкцию инспектора отделения зонального контроля МОБПОООПС УВД по ЗАО гор.Москвы, выполняя свои служебные обязанности по предупреждению выявлению и пресечению преступлений и правонарушений в области охраны окружающей природной среды, а также составление протоколов об административных правонарушениях (это правильно указано в предъявлении ему обвинения!), дважды – 21 ноября и 27 декабря 2007 года посетил строящийся объект, расположенный по адресу: город Москва, проспект Вернадского, владение 76. Строительство на указанном объекте производило ССУ-42 ОАО «Мосгоргидрострой». Следуя своим должностным обязанностям, 21 ноября 2007 года Сердечный Р.В. составил протокол об административном правонарушении (л.д.293) в связи с выявленными нарушениями требований ст.7.3 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (в то время это был еще Закон Москвы), предусматривающей наказание в виде штрафа до 20.000 рублей. Кроме того, уже тогда он обнаружил, что на территории объекта не хватает множества деревьев и запросил документы - порубочный билет и дендрологический план, чтобы выяснить, кто конкретно виновен в незаконной вырубке деревьев. По факсу Мелехин А.М. их получил и было установлено, что деревьев действительно не хватает. Кто и когда их вырубил, совершив преступление, предусмотренное ст.260 УК РФ, нужно было выяснять. Помимо этого, капитан милиции Сердечный провел разъяснительную работу по предупреждению преступлений и правонарушений в сфере экологии, а также составил акт по выявленным нарушениям (л.д.255). Этот факт подтвердили не только присутствовавший вместе с Сердечным Р.В. специалист, бывший сотрудник экологической милиции именно этого участка Смирнов О.В., но и заместитель начальника ССУ-42 Мелехин А.М. Все изложенное подтверждает, что Сердечный Р.В. как сотрудник экологической милиции не бездействовал, а наоборот - активно действовал в соответствии со своими должностными обязанностями. Все составленные документы были переданы в установленном порядке по службе в соответствующие структуры для исполнения. Замечу, что к материалам дела были приобщены упомянутые выше документы: порубочный билет № 96-48/586 от 20 апреля 2004 года и заключение по дендрологической части проекта за № 96/4740 от 10.06.03 г., на которых отразилась дата запроса их Мелехиным по факсу - 21 ноября 2007 года в 13 часов 54 минуты. Мелехин подтвердил обстоятельства этих документов, но в уголовном деле я их не обнаружил. Уже в ноябре 2007 года при составлении документов по выявленным правонарушениям в адрес Сердечного Р.В. прозвучали предупреждения о том, что стройка находится под влиятельной «крышей» (надо понимать, под покровительством высокопоставленных чиновников) и у него за такое рвение могут быть неприятности. Следующий приезд на объект состоялся 27 декабря 2007 года. В этот раз было составлено еще большее число протоколов об административных правонарушениях - не менее четырех (л.д.289-292). Снова проводилась профилактическая работа и требовались дополнительные документы в связи с незаконной вырубкой деревьев. Полным отсутствием человеческой логики можно признать обвинение Сердечного Р.В. в каком-то бездействии. Получается какой-то дебилизм: если верить показаниям сотрудников ОАО «Могоргидрострой», они дали взятку в сумме 20.000 рублей, чтобы Сердечный Р.В. якобы бездействовал, а он оштрафовал их в ноябре на 20.000 рублей, а потом приехал и с еще большим усердием накатал на них еще большее количество протоколов по выявленным административным правонарушениям на огромную сумму. Так за что же была дана взятка в ноябре 2007 года? Очевидно, что ее просто придумали, чтобы расправиться с неугомонным сотрудником милиции и не платить штрафы за причиненный вред экологии города Москвы! Так оно и получилось. Сотрудник сидит в тюрьме, штрафы не оплачены, экологии Москвы продолжают наносить вред. Я не даром писал жалобу на незаконность предъявления обвинения Сердечному Р.В., так как обвинение в получении взятки в сумме 20.000 рублей построено на одном-единственном показании (оговоре) заинтересованного лица - правонарушителя Мелехина А.М. И совершенно не учтено показание свидетеля-очевидца Смирнова О.В. 2. Формулировка в обвинении, что якобы взятка в сумме 20.000 рублей была уплачена в ноябре 2007 года «за непроведение проверки и непринятие мер по выявлению административных правонарушений» - просто придумана с учетом большого числа составленных протоколов. Так же нелогично выглядит и формулировка во втором эпизоде - покушении на передачу денег Сердечному Р.В. (в обвинении почему-то написано, что деньги были переданы лично). Складывается впечатление, что обвинение писалось не только лицом, не понимающим российского уголовного законодательства, но и плохо владеющего понятиями русского языка. Если Сердечный Р.В. бездействовал как сотрудник экологической милиции, то в обвинении должно быть указано: По каким конкретно правонарушениям он не принимал мер? А были ли такие правонарушения вообще? Ведь Сердечный Р.В. принял меры по всем выявленным им правонарушениям, составив об этом протоколы об административных правонарушениях! И это видно из материалов уголовного дела. Органами предварительно следствия наши доводы не опровергнуты и они не могут быть опровергнуты, ибо таких фактов правонарушений, по которым Сердечный Р.В. не отреагировал бы, не установлено. 3. Указанное в обвинении время якобы получения взятки в ноябре 2007 года и нахождения Сердечного Р.В. на объекте - с 8 до 12 часов - опровергается документальными доказательствами: указанными выше порубочным билетом № 96-48/586 от 20 апреля 2004 года и заключением по дендрологической части проекта за № 96/4740 от 10.06.03 г., на которых отразилась дата запроса их Мелехиным по факсу - 21 ноября 2007 года в 13 часов 54 минуты. Как установлено, именно в это время на объекте были Сердечный Р.В. со специалистом Смирновым О.В. 4. Как известно, часть 2 ст.290 УК РФ отличается по объективной стороне преступления от ч.1 ст.290 УК РФ характером действий (бездействий), а именно: - по ч.1 ст.290 УК РФ деяния квалифицируются в случаях, когда действие (бездействие) входят непосредственно в компетенцию лица, получающего взятку; - по ч.2 ст.290 УК РФ деяния квалифицируются в случаях, когда действие (бездействие) должностного лица являются незаконными, то есть не входящими в его обязанности по службе. Именно в этом отличие части 1 от части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом различии указано и в комментариях к ст.290 УК РФ известных российских юристов, в частности Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева («Юрайт», 2007 г.). В постановлениях о возбуждении уголовного дела и о привлечении Сердечного Р.В. в качестве обвиняемого от 22 января 2008 года прямо указано, что якобы взятка была дана Сердечному за неисполнение (бездействие) им своих прямых служебных обязанностей – «за непринятие мер по факту обнаружения в ходе проверки на строительном объекте по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.76 административных правонарушений и не составление протокола об административном правонарушении». Но ведь это же признак объективной стороны именно ч.1 ст.290 УК РФ В качестве подтверждения своих доводов я сошлюсь еще и на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями от 6 февраля 2007 года), где четко указано: «Разъяснить судам, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий…». С учетом изложенного выше невозможно признать законной квалификацию действий Сердечного Р.В. по ч.2 ст.290 УК РФ с учетом того, что написано в обвинении, где описывается, что он якобы не исполнил свои прямые обязанности по службе. Таким образом, моему подзащитному явно незаконно были вменены деяния, охватываемые ч.2 ст.290 УК РФ, а, следовательно, уголовное преследование по этому составу преступления должно быть прекращено. 5. В обвинении указаны сведения, явно противоречащие объективности. Так, в нем указано, что Сердечный Р.В. находился в момент получения денег «в своем личном автомобиле ВАЗ 2110 г.н. Р 804 КН 177». Однако, у Сердечного нет личного автомобиля и это легко можно проверить по базе данных ГИБДД. 6. В обвинении Сердечного Р.В. перечисляются нормативные акты, которыми якобы руководствовался в своей служебной деятельности сотрудник экологической милиции Сердечный. Однако, они не конкретизированы, не указаны конкретные пункты перечисляемых законов, чтобы удостовериться, действительно ли они имеют отношение к конкретным действиям Сердечного. Это лишает возможности защищаться. Такое изложение (не конкретизированное) неоднократно признавалось незаконным как Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, так и Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ. 7. Материалами дела, неоднократно исследовавшимися в суде, установлено, что деньги представитель ОАО «Мосгидрострой» Мелехин А.М. при встрече положил в карман спинки сиденья автомашины, на которой приехал Сердечный Р.В. на объект за документами по вырубке деревьев. «Лично», как указано в постановлении, он денег не получал, в руках их не держал, к деньгам не притрагивался, и о их наличии в кармане сиденья не знал. Из обвинения следует, что Сердечный получил «лично» взятку в размере 40.000 рублей. Однако, указанная сумма денег, как это следует из материалов дела, у него не обнаруживалась. Она оказалась в автомашине Сердечного Р.В. и притом в том месте, где сидел гр-н Мелехин А.М. с навешанной на нем оперативной техникой. В постановление произведена подмена понятий русского языка. Я прошу обратить на это внимание. «Лично» Сердечный Р.В. указанной суммы не получал. И это подтверждается как распечаткой аудиозаписи разговора, так и показаниями свидетеля – находившейся вместе с Сердечным Р.В. лейтенантом милиции Судьиной Ю.П. 8. Все юристы знают, что взятка считается оконченной с момента получения взяткополучателем хотя бы части суммы. Однако, материалами дела четко установлено, что Сердечный Р.В. вообще не получил какой-либо суммы - деньги в сумме 40.000 рублей просто положили ему в автомашину у него за спиной и при том в присутствии еще одной сотрудницы милиции, которая подтверждает показания моего подзащитного. Совершенно очевидна провокация в отношении сотрудника милиции Сердечного, которые выявлял нарушения на объекте и штрафовал руководителей за эти нарушения. Получается, что т.н. «взяткодатели» путем провокации упрятали за решетку сотрудника экологической милиции, чтобы самим не платить суммы штрафов за нарушения природоохранного законодательства (порядка 800-900 тысяч рублей, как они показывают сами). И до сих пор с них никто эти суммы не взыскивает. Получается, что Никулинская прокуратура и руководители УВД ЗАО гор.Москвы способствуют тому, чтобы государство не получило огромные суммы штрафов (около миллиона рублей) за нарушения законов! Таким образом, предъявляемое Сердечному Р.В. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ - незаконно и необоснованно, о чем в ходе судебного разбирательства нами будут предъявлены дополнительные доказательства. Адвокат М.И.Трепашкин
Трепашкин Михаил: Депутату Московской городской думы Митрохину С.С. Уважаемый Сергей Сергеевич! Прошу Вас как депутата Московской городской думы и авторитетного человека оказать содействие в борьбе за судьбу ветерана боевых действий в Чеченской республике, сотрудника экологической милиции (инспектора МОБПОООПС УВД по ЗАО гор.Москвы) капитана милиции Сердечного Романа Викторовича, 1975 г.рождения, ставшего жертвой правонарушителей, имеющих хорошие коррупционные связи с высокопоставленными чинами в правоохранительных органах - в руководстве УВД ЗАО и Никулинской межрайонной прокуратуре гор.Москвы. Сердечный Р.В. добросовестно относился к выполнению своих служебных обязанностей. Побывав неоднократно в командировках в Чеченской республике, где он участвовал в боевых действиях, получив тяжелую контузию, капитан милиции Сердечный Р.В. не пошел на компромисс с теми, кто грубо нарушал природоохранное законодательство, нарушая экологию гор.Москвы, в результате чего стал жертвой провокации и оказался за решеткой. 21 ноября 2007 года Сердечный Р.В. обнаружил незаконную вырубку деревьев на строящемся объекте МГИМО по адресу: гор.Москва, проспект Вернадского, владение 76, что влекло уголовную ответственность по ст.260 УК РФ, а также другие нарушения, по которым составил за период с ноября по декабрь 2007 года включительно не менее 5 протоколов об административных правонарушениях. Руководители стройки несколько раз предупреждали его, мол, «у нас сильная «крыша», поэтому особо не усердствуй, а то будут неприятности». Даже предложили деньги, чтобы не соблюдать закон и продолжать совершение правонарушений в дальнейшем, наносящих вред экологии гор.Москвы, не оплачивать миллионные штрафы за вырубленные деревья и кустарники. Сотрудник милиции не пошел на компромисс, потребовал предоставить документы по вырубке деревьев и кустарников на объекте. И тогда в ситуацию вмешалась «крыша». Вместо требуемых документов в автомашину Сердечному сунули 40.000 рублей. В результате провокационной подставы капитан милиции оказался под стражей по обвинению в получении взятки, к которой он не прикасался и о которой даже не знал. Со слов свидетеля Смирнова О.В., бывшего сотрудника экологической милиции, руководители строящегося объекта не скрывали своей давней дружбы с Никулинским межрайонным прокурором и руководством УВД ЗАО гор.Москвы. И получилось, что Никулинской межрайонной прокуратурой и руководителями УВД ЗАО гор.Москвы таким образом были прикрыты те нарушители закона, которые обязаны были оплатить огромные суммы в госбюджет за нарушения природоохранного законодательства. Заключая Сердечного Р.В. как сотрудника милиции под стражу, они даже не дали оценку тому факту, что если бы руководители стройки не совершали правонарушений и оплачивали штрафы за уже нанесенный вред экологии гор.Москвы, то вопрос о каких-либо взятках был бы неуместен вообще. Руководители стройки до сих пор не хотят оплатить штрафы по тем протоколам, которые составил Сердечный Р.В. и хвастаются, как хорошо они избавились от неугомонного милиционера. А Сердечному Р.В. без каких-либо доказательств, на одном оговоре руководителя стройки, вменяют получение взятки за якобы «бездействие». Прошу предпринять все допустимые меры для того, чтобы объективно разобраться в ситуации, чтобы невиновный человек не оказался в местах лишения свободы на длительные годы. Как защитник обвиняемого Сердечного Р.В. хочу отметить, что судьи Никулинского районного суда гор.Москвы слепо следуют просьбам заинтересованного прокурора, игнорируя при этом даже требования федеральных законов России, поэтому справедливое судебное разбирательство невозможно без участия прокурора другого района или даже округа. К мнению защитников уже давно в Никулинском районном суде прислушиваться не считают нужным. На основании изложенного прошу направить депутатский запрос в прокуратуру гор.Москвы для проверки данного обращения, а также для решения вопроса о срочном направлении государственного обвинителя в суд не из числа помощников Никулинского межрайонного прокурора (которые сейчас поддерживают обвинение в нарушение требований ч.ч.3 и 5 ст.37 УПК РФ), а из числа незаинтересованных прокуроров другой межрайонной прокуратуры или прокуратуры гор.Москвы. (Копии материалов, касающихся обвинения Сердечного Р.В. в получении взятки, на 13-ти листах, прилагаются). С уважением, адвокат Трепашкин М.И. 8 мая 2008 года.
Стас Сафин: МО-ЛО-ДЕЦ ,я ВАС УВАЖАЮ!!!!!!
Трепашкин Михаил: «В России чаще всего судья представляет сторону обвинения. А судьи кто?». «Справедливость заключается в том, чтобы воздать каждому свое». Цицерон Практически все юристы, адвокаты, защитники в нынешней России обеспокоены тем, что судьи в ходе судебного процесса занимают необъективную сторону. И несправедливую. Без особых мотиваций отвергают доводы защиты о невиновности подсудимого, и соглашаются с самыми нелепыми аргументами обвинения. Таким образом, в местах лишения свободы оказываются люди невиновные в инкриминируемых им действиях (см. «В зонах сидят тысячи невиновных людей» на сайте www.trepshkin.info ). По своим наблюдениям могу уверенно заявить, что фактически в судах сторону обвинения представляют как прокурор, так и судья. А кто же тогда может выступать в роли судьи? В отдельных случаях помогают справедливости судебные заседатели. Но таких процессов мало в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (всего лишь по статьям, перечисленным в п.1 ч.3 ст.31). Вот и приходиться выносить проблему справедливости российского правосудия на суд общественности. Может требования большого количества людей по стране и заставят судей уважать действующие законы. Мне как адвокату много раз приходилось защищать интересы бывших сотрудников правоохранительных органов в Никулинском районном суде гор.Москвы. О творимых в нем беззакониях можно написать целую книгу. Приведу лишь два примера из процесса у судьи Комаровой Валентины Ивановны. По делу Миминошвили М.В. были грубо нарушены требования закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и УПК РФ при его задержании. А при составлении протокола задержания оперативники вообще сослались на статью УПК РФ, регламентирующую осмотр трупа (Миминошвили был жив и все вокруг целы). Когда мною было заявлено ходатайство о признании протокола задержания недопустимым доказательством, так как данное доказательство обвинения получено с нарушением УПК РФ, помощник прокурора М., молодая девушка, заявила: «Ваша честь! Я прошу отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, так как данное следственное действие (!) проводилось на основании ст.27.7 Кодекса об административных правонарушениях(?)». Я всегда выступал против того, чтобы в суде вместо прокурора выступали государственными обвинителями помощники прокурора. Они не могут обеспечить законность и обоснованность судебного процесса, как того требует ч.3 ст.37 УПК РФ, учитывая малый опыт и слабую юридическую подготовку. А ч.5 ст.37 УПК РФ вообще указывает, что помощник прокурора не имеет права выступать в качестве обвинителя в суде. Таковым должен быть прокурор района, заместитель прокурора района, приравненный к нему прокурор и вышестоящие прокуроры. Вот и брякнула такая юридически «подготовленная» помощница прокурора М., что следственные действия по уголовным делам можно, оказывается, проводить по административному кодексу да еще не действующему на время задержания Миминошвили. Судья Комарова В.И. согласилась с мнением помощника прокурора (!?). Почему? - Да потому, что в числе лиц, подписавших обвинительное заключение, значился заместитель Генерального прокурора РФ г.н Бирюков. А он безграмотности, мол, не пропустит. В настоящее время в Никулинском районном суде гор.Москвы рассматривается дело в отношении сотрудника экологической милиции Сердечного Романа, обвиняемого в получении взяток. Судит та же судья Комарова В.И. Данное дело - образец фальши. Капитан милиции волгоградец Сердечный Р.В. не первый год служил в органах МВД России, получил тяжелую контузию при проведении контртеррористических операций в Чечне, был принципиальным сотрудником. Когда он увидел, что на строящемся объекте МГИМО по проспекту Вернадского грубо нарушается природоохранное законодательство и приносится непоправимый вред экологии Москвы, он составил протокол об административном правонарушении, влекущим наказание до 20.000 рублей штрафа, составил акт о других нарушениях и провел профилактическую работу. Тогда же он попросил представить документы, кто незаконно вырубил деревья и кустарники на строящемся объекте. Было это 21 ноября 2007 года. А 27 декабря 2007 года снова прибыл на стройку, чтобы проверить, как выполняются его указания. Нарушения продолжались. Инспектору Сердечному Р.В. предложили взятку в 5.000 рублей ежемесячно, чтобы он там не появлялся. Кроме того, предупредили, чтобы на указанном объекте он «особо не усердствовал», так как имеется очень влиятельная генеральская «крыша», имеется знакомство с Никулинским районным прокурором гор.Москвы, и это может повлечь для Сердечного «крупные неприятности». Капитан милиции Сердечный, будучи оскорбленным подобным наглым предложением, составил еще 4 протокола об административных правонарушениях и еще раз потребовал документы о «пропаже» деревьев и кустарников, предупредив, что будет возбуждать уголовное дело по ст.260 УК РФ. Один из руководителей стройки Мелехин А.М. обещал подготовить документы к 15 января 2008 года. Однако, когда сотрудник экологической милиции Сердечный Р.В. прибыл за документами, ему в автомашину положили 40.000 рублей (он даже этот момент не видел), после чего его скрутили сотрудники ОСБ УВД по ЗАО гор.Москвы. Сердечный был арестован судом и до настоящего времени содержится под стражей в СИЗО-3 гор.Москвы («Пресня»). Вскоре после задержания, так как получение именно взятки лично Сердечным Р.В. не подтверждалось, Мелехин дополнил свои показания тем, что якобы 21 ноября 2007 года Сердечному Р.В. уже давалась взятка в сумме 20.000 рублей в присутствии бывшего сотрудника милиции Смирнова и прораба стройки Мамедова. Следствие бездоказательно, даже не опросив указанных свидетелей, вменило Сердечному еще один эпизод получения взятки. Вот теперь получалось, что поскольку сотрудник милиции уже взял однажды деньги, значит можно ему вменить и факт подкладывания денег в автомашину в январе 2008 года. В ходе судебного процесса защита настояла на вызове и допросе очевидцев «взятки», построенной на единственном показании заинтересованного лица - Мелехина. И Смирнов и Мамедов подтвердили факт своего присутствия при нахождении Сердечного Романа на стройке, однако заявили, что разговор о деньгах никто не вел, взятка не передавалась, а Сердечный писал лишь протоколы об административных правонарушениях. Версия предварительного следствия полностью рассыпалась. Оставалось исследовать еще одно «железное доказательство вины сотрудника милиции Сердечного» - видеокассету с записью беседы инспектора с Мелехиным, подготовившем помеченные деньги в сумме 40.000 рублей. Из машинописной расшифровки видеозаписи следовало, что на этой пленке видно, как Сердечный показывает, куда нужно положить деньги и Мелехин именно туда их и положил. Однако, после просмотра видеозаписи все участники судебного заседания убедились, что напечатана явная ложь. В действительности на видеопленке не видно: ни факта наличия денег у Мелехина, ни того, как «Сердечный просунул руку в карман сиденья пассажира и показал, куда нужно положить деньги», не зафиксировано вообще какого-либо разговора о деньгах. Стало очевидно ясно, что уголовное дело полностью сфабриковано на недопустимых по закону доказательствах. Судья Комарова удовлетворила ходатайство защиты о вызове в суд следователя Гадушкина и сделала перерыв в судебном заседании до 12 часов 30 минут 20 июня 2008 года. По ходатайству о признании сфальсифицированного протокола осмотра видеозаписи недопустимым доказательством судья решения не вынесла. Хочется надеяться, что она поступит по закону как независимая, беспристрастная, справедливая судья и вопреки сложившейся порочной практики российского правосудия. Приглашаем всех, кто интересуется вопросами справедливости в российском правосудии, придти на судебный процесс 20 июня, чтобы самим быть свидетелями развязки типичной для судов проблемы: судья - обвинитель или непредвзятый служитель Фемиды. Адвокат М.И.Трепашкин 10 июня 2008 года.
Багира: Ну сегодня 22 июня, чем дело то закончилось?????
Трепашкин Михаил: Судебное заседание перенесено на 24 июня.
Трепашкин Михаил: Выступления в прениях по делу Сердечного Р.В. планируется начать 5 августа 2008 года. По ходатайствам о признании недопустимыми доказательствами сфабрикованные протоколы осмотра видеозаписи и самой видеозаписи судья Комарова В.И. зачвила, что изложенные в ходатайствах доводы "будут учтены при вынесении судом решения". Обычно это означает, что доводы защиты будут проигнорированы. Однако, подождем приговора.
агент007: Уважаемый Михаил Иванович!Я интересуюсь а кто то пришел на суд?
Трепашкин Михаил: Проявление очередной политической кампании. 5 августа 2008 года в Никулинском районном суде города Москвы завершился судебный процесс по уголовному делу в отношении сотрудника экологической милиции города Москвы капитана Сердечного Романа Викторовича, обвиняемого в получении двух взяток (см. http://profpolice.forum24.ru/?1-13-0-00000003-000-0-0-1216657816 ). Помощник Никулинского прокурора запросил ему 8 лет лишения свободы. Защитники Сердечного Р.В. - адвокаты Михаил Трепашкин и Юрий Кубарев в своих прениях обращали внимание суда, что их подзащитный является жертвой обычной провокации, так как начал составлять протоколы о нарушениях природоохранного законодательства на тех объектах строительства Москвы, где имеется покровительство высоких чинов из правоохранительных органов. Кроме того, указали на многочисленные нарушения норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, фабрикацию доказательств по делу и просили оправдать своего подзащитного. «Капитану милиции Сердечному Роману Викторовичу вменяют в вину получение взятки за бездействие, однако ни в ходе предварительного следствием, ни в ходе судебного заседания сторона обвинения так и назвала, что конкретно не сделал Сердечный Р.В. (в чем бездействовал), чтобы ему за это нужно было вручить деньги, - заявил адвокат Трепашкин. - А при такой ситуации неуместно говорить о наличии в его действиях состава преступления». Судья Комарова В.И. для подготовки текста приговора сделала перерыв до 12 часов 7 августа 2008 года.
Людоед: Ну чем дело-то кончилось?!!
Трепашкин Михаил: «Оглашен приговор по делу сотрудника милиции Сердечного Р.В.» Первый этап длительного судебного процесса, в ходе которого приходиться вести борьбу за судьбу сотрудника экологической милиции капитана Романа Сердечного, обвиняемого в получении 2-х взяток, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ, завершен. Сегодня, 7 августа 2008 года, судья Никулинского районного суда гор.Москвы Комарова В.И. огласила приговор - 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима и с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года. Я уверен, что в судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда мне удастся смягчить меру наказания моему подзащитному Сердечному Р.В., так как судом 1 инстанции очевидно неправильно были квалифицированы его действия. Вопреки Постановлений Пленума Верховного Суда РФ была вменена ч.2 ст.290 УК РФ за деяния, связанные с исполнением своих служебных обязанностей, а также вменены как оконченный состав преступления действия, связанные с проведением оперативного эксперимента. Даже если бы была доказана виновность моего подзащитного в совершении упомянутых 2-х преступлений (эпизодов), то в соответствии с законом они должны быть квалифицированы, во-первых, по ч.1 ст.290 УК РФ, а, во-вторых, второй эпизод необходимо рассматривать как покушение на совершение преступления, ибо «взяткодатель» - подставной. В любом, даже самом худшем случае, Сердечный Р.В. уже ближайшей зимой скорее всего окажется дома. Адвокат М.И.Трепашкин 7 августа 2008 года.
СотрМил: не сложно было догадаться чем закончится это дело. ближайшей зимой он может и окажется дома, да только за плечами судимость и сломанная жизнь.
Трепашкин Михаил: Я позаимствовал у председателя профсоюза сотрудников ГУВД гор.Москвы Пашкина Михаила Петровича висящее на стене его кабинета мудрейшее изречение: "Что есть власть при отсутствии правосудия, как не разбой?" (Блаженный Августин "Град Божий"). У нас отсутствует справедливое правосудие.
Трепашкин Михаил: В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, ордер в деле имеется, адрес: 117452, гор.Москва, ул.Азовская, дом 24, корпус 1, кв.479, тел.: 8-916-300-55-39 в защиту интересов Сердечного Романа Викторовича. Кассационная жалоба на приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 7 августа 2008 года (в соответствии со ст.375 УПК РФ) Город Москва 15 августа 2008 года 7 августа 2008 года приговором федерального судьи Никулинского районного суда гор.Москвы Комаровой В.И. (единолично) Сердечный Роман Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года. Считаю указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащий отмене или изменению по следующим основаниям: 1. При квалификации действий Сердечного Романа Викторовича (даже если не касаться доказательств его виновности или невиновности) по обоим из указанных выше эпизодам неправильно был применен уголовный закон. Как известно, часть 2 ст.290 УК РФ отличается по объективной стороне преступления от части 1 ст.290 УК РФ характером действий (бездействий), а именно: - по ч.1 ст.290 УК РФ деяния квалифицируются в случаях, когда действие (бездействие) входят непосредственно в компетенцию лица, получающего взятку; - по ч.2 ст.290 УК РФ деяния квалифицируются в случаях, когда действие (бездействие) должностного лица являются незаконными, то есть не входящими в его обязанности по службе. Именно в этом отличие части 1 от части 2 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Об этом различии указано и в комментариях к ст.290 УК РФ известных российских юристов, в частности Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации под редакцией Председателя Верховного Суда РФ В.М.Лебедева («Юрайт», 2007 г.). В приговоре в отношении Сердечного Р.В. от 7 августа 2008 года прямо указано, что он, «исполняя свои служебные обязанности», прибыл на на строительный объект по адресу: г.Москва, проспект Вернадского, вл.76, где ему якобы была дана взятка за неисполнение (бездействие) своих прямых служебных обязанностей – «за непроведение проверки и непринятие мер по выявлению административных правонарушений» Но ведь это же признак объективной стороны именно ч.1 ст.290 УК РФ. Я надеюсь на профессионализм в разрешении этого вопроса очевидно неправильной квалификации. В качестве подтверждения своих доводов я сошлюсь еще и на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года N 6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" (с изменениями от 6 февраля 2007 года), где четко указано: «Разъяснить судам, что под действиями (бездействием) должностного лица, которые он должен совершить в пользу взяткодателя, следует понимать такие действия, которые он правомочен или обязан был выполнить в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями, а под незаконными действиями должностного лица - неправомерные действия, которые не вытекали из его служебных полномочий…». В соответствии со ст.126 Конституции Российской Федерации, гласящей: «Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики», при квалификации действий Сердечного Р.В. необходимо было руководствоваться указанными выше разъяснениями Верховного Суда РФ, однако судья Комарова В.И. проигнорировала их. На основании изложенного выше невозможно признать законной квалификацию действий Сердечного Р.В. по ч.2 ст.290 УК РФ с учетом того, что в приговоре прямо указано, что он якобы не исполнил свои прямые обязанности по службе. Таким образом, моему подзащитному явно незаконно вменены деяния по ч.2 ст.290 УК РФ, а, следовательно, уголовное преследование по этому составу преступления должно быть прекращено. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 379 и пункта 2 статьи 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены или изменения судебного решения - приговора Никулинского районного суда гор.Москвы от 7 августа 2008 года в отношении Сердечного Р.В. судом кассационной инстанции. 2. Неправильно применен уголовный закон при квалификации действий Сердечного Р.В., имевших место (как следует из приговора) 15 января 2008 года. Общеизвестно для всех юристов и не вызывает сомнения, что в случае проведения мероприятий «Контрольная закупка», «Оперативный эксперимент» («подстава») и иных контролируемых сотрудниками правоохранительных органов операций (п.п.4, 13-14 статьи 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности"), где одна из сторон является ненадлежащей, фиктивной, подставной, либо используется ненадлежащий предмет сделки, по причине того, что такое преступление объективно не может быть доведено до конца, что предмет (орудие) преступления не может быть в результате использован по своему прямому назначению и будет изъят из оборота, такие действия могут быть квалифицированы только как покушение на совершение преступления. Это теория российского уголовного права, многократно подтверждаемая в разъяснениях судебной практики высшей судебной инстанцией России, в частности надзорными определениями Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2007 г. № 46-ДП07-11 и от 21 марта 2007 года № 49-ДО6-166, от 24 мая № 9-Д07-5 и другими, где констатируется, что по смыслу закона, в тех случаях, когда передача осуществляется в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2005 года № 150-ФЗ) "Об оперативно-розыскной деятельности", содеянное следует квалифицировать по части 3 статьи 30 и соответствующей части УК РФ, поскольку в этих случаях происходит изъятие предмета преступления из незаконного оборота, а потому действия обвиняемого образуют неоконченный состав преступления, в связи с чем действия обвиняемого следует квалифицировать с применением статьи УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ (покушение). Из материалов уголовного дела в отношении Сердечного Р.В. четко видно, что мероприятия по передаче ему помеченных оперативниками денег проводились в рамках оперативного эксперимента, под контролем оперативником ОСБ УВД по ЗАО гор.Москвы. В качестве «взятки» вручались помеченные деньги, которые никак не могли оказаться в итоге достоянием Сердечного Р.В., так как все равно изымались сотрудниками правоохранительных органов. «Взяткодатель» был подставной, то есть объективно процесс передачи именно взятки произойти не мог. По этой причине, даже если и считать, что Сердечный Р.В. действовал виновно (как описано в приговоре), его действия по эпизоду от 15 января 2008 года надлежит квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.1 ст.290 УК РФ. В соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 379 и пункта 2 статьи 382 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены или изменения судебного решения - приговора Никулинского районного суда гор.Москвы от 7 августа 2008 года в отношении Сердечного Р.В. судом кассационной инстанции. 3. Выводы суда в части вменения Сердечному Р.В. признака «бездействие» не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Так, в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не было представлено ни одного факта, ни одного доказательства и не установлено ни одного обстоятельства того, что Сердечный Р.В. как сотрудник экологической милиции гор.Москвы бездействовал. Не установлено ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства - По каким конкретно правонарушениям Сердечный Р.В. не принял мер? Не установлено - А были ли такие правонарушения вообще? Ведь Сердечный Р.В. принял меры по всем выявленным им правонарушениям, составив об этом протоколы об административных правонарушениях! И это видно из материалов уголовного дела. Как органы предварительного расследования, так и суд 1 инстанции, скопировавший их безосновательные формулировки, указали, что Сердечный Р.В. якобы получил две взятки за «непроведение проверки и непринятие мер по выявлению административных правонарушений в течение двух месяцев». Во-первых, еще раз прошу судебную коллегию обратить внимание, что ни предварительным следствием, ни судом так и не установлено ни одного правонарушения на строительном объекте, по которому Сердечный Р.В. как сотрудник экологической милиции не отреагировал бы выявлением и составлением протоколом об административном правонарушении. Ни одного! Я как защитник Сердечного Р.В. и мой подзащитный многократно ходатайствовали перед органами предварительного следствия, надзирающей прокуратурой, судом: Проверьте объект и покажите, какие нарушения были на объекте, по которым следовало бы наказать руководителей строящегося объекта, но Сердечный Р.В. по ним не отреагировал? Такиих фактов не обнаружено! Многочисленными доказательствами, полученными по ходатайствам защиты и представленными защитой установлено, что Сердечный Р.В. только за два месяца работы дважды посещал стройку и составил 5 протоколов об административных правонарушениях на объекте, а также акт, провел профилактическую работу и начал собирать материалы о незаконной вырубке деревьев. Он в соответствии со своими служебными полномочиями отреагировал в соответствии с законом по всем выявленным нарушениям, которые входили в его компетенцию! Мы это доказали представленными протоколами об административных правонарушениях, актами, показаниями свидетелей Смирнова О.В., Мамедова И.Н. и даже заявителя Мелехина А.М., а также иными материалами (в частности, касательно вырубки деревьев). Сторона обвинения, кроме голословных обвинений, не представила своих доказательств, опровергающих наши доводы защиты. Суд, в нарушение требований ч.4 ст.14 и ч.4 ст.302 УПК РФ построил обвинительный приговор на бездоказательных предположениях (ни одного доказательства!) и не дал оценку многочисленным доказательствам защиты о том, что Сердечный Р.В. отреагировал и принял меры по всем выявленным нарушениям природоохранного законодательства. Во-вторых, незаконно применена формулировка «за непроведение проверки». Как известно такую формулировку можно применить, если бы проверка была назначена и ее требовалось бы по закону провести, а сотрудник экологической милиции Сердечный Р.В. не выполнил предписание и за взятку не стал бы проводить эту проверку. В ходе суда было установлено, что ни одного предписания, поручения о проведении проверки Сердечному Р.В. не выписывалось и не поручалось. Он провел все те проверки и профилактические беседы, которые мог провести в соответствии со своими полномочиями, обозначенными в должностной инструкции, которая исследовалась в ходе суда. Формулировка, что Сердечный Р.В. якобы получал взятки «за непроведение проверки» не только предположения, но и предположение, опровергнутое доказательствами защиты. В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 379 и пункта 1 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены или изменения судебного решения - приговора Никулинского районного суда гор.Москвы от 7 августа 2008 года в отношении Сердечного Р.В. судом кассационной инстанции. 4. Выводы суда, что получение взятки в один из дней второй половины ноября 2007 года состоялось во временной период между 8 и 12 часами, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Во-первых, по полученным протоколам об административных правонарушениях, составленными сотрудником экологической милиции Сердечным Р.В., а также по отметкам на запрашиваемых документах касательно вырубки деревьев на объекте, установлены точные даты и время посещения строящегося объекта по проспекту Вернадского, владение 76: 21 ноября 2007 года после 13 часов (обеденное время) и 27 декабря 2007 года. Отмечу, что 15 января 2008 года Сердечный Р.В. на объекте не был. Указанное выше время посещения объекта подтверждается многочисленными документами и показаниями не только Сердечного Р.В., но также показаниями (в том числе в ходе очных ставок) свидетелей обвинения - Мелехина А.М., Смирнова О.В. Указанное в приговоре время якобы получения взятки в ноябре 2007 года во временной период между 8 и 12 часами - опровергается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами: порубочным билетом № 96-48/586 от 20 апреля 2004 года и заключением по дендрологической части проекта за № 96/4740 от 10.06.03 г., на которых отразилась дата запроса их Мелехиным по факсу - 21 ноября 2007 года в 13 часов 54 минуты. Как установлено, именно в это время на объекте были Сердечный Р.В. со специалистом Смирновым О.В.; актом и протоколом об административном правонарушении, составленными Сердечным Р.В. во время единственного посещения им объекта по проспекту Вернадского в ноябре 2007 года, где также указано время составления этих документов - с 13 часов (л.д.293). Во-вторых, сторона обвинения не представила ни одного доказательства, что взятка могла быть передана в период с 8 до 12 часов. В то же время не опровергнуто указанное защитой и подтвержденное массой доказательств время посещения объекта по проспекту Вернадского, владение 76 - 21 ноября 2007 года в период с 13 часов до 14-14.15 часов. В соответствии с требованиями п.1 ст.307 УПК РФ в описательной части приговора обязательно должно быть указано время совершения деяния, признанного судом доказанным. В приговоре от 7 августа 2008 года указано время, которое опровергается доказательствами по делу, так как в указанное в приговоре время с 8 до 12 часов во второй половине ноября 2007 года Сердечный Р.В. на объекте не был и следовательно в это время получение взятки не могло иметь место. Такая фабрикация должна влечь прекращение уголовного дела, так как не установлено время, то есть обстоятельство, которое должно быть установлено в соответствии с требованиями ст.ст.73, 171 и 307 УПК РФ. В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 379 и пункта 1 статьи 380 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отмены или изменения судебного решения - приговора Никулинского районного суда гор.Москвы от 7 августа 2008 года в отношении Сердечного Р.В. судом кассационной инстанции. 5. В приговоре от 7 августа 2008 года суд 1 инстанции не привел доказательства под каждое из вмененных Сердечному Р.В. преступлений. Если бы доказательства были приведены под каждое преступление, как того требует уголовно-процессуальное законодательство, то стало бы очевидным, что обвинение по эпизоду от ноября 2007 года вообще построено на одном единственном показании заинтересованного лица - Мелехина А.М. В то же время суд не принял во внимание показания иных свидетелей обвинения - непосредственных участников событий (очевидцев) Мамедова И.Н. и Смирнова О.В. о том, что взятка не передавалась. Получилось, что суд безмотивно отверг логичные и согласованные между собой показания сотрудника милиции (на тот момент) Сердечного Р.В., бывшего сотрудника милиции Смирнова О.В., прораба стройки Мамедова И.Н. (все очевидцы происходившего), а принял за основу показания одного заинтересованного лица Мелехина А.М. и косвенные показания Кирдея Ф.И., что Мелехин А.М. якобы сказал ему, что передал 20.000 рублей в качестве взятки, требуя компенсации из какого-то «фонда». Суд не обосновал, почему он взял за основу показания заинтересованных лиц (даже одного лица - Мелехина А.М., который мог просто присвоить себе эти деньги, потребовав компенсации от Кирдея Ф.И.), и отверг показания ряда не связанных между собою лиц, в том числе не заинтересованного лица - Мамедова И.Н. о том, что взятка не передавалась. Да и показания самого Мелехина А.М. были очень противоречивы. Когда его в суде попросили уточнить, кому конкретно он якобы передал деньги, тот заявил, что положил их на стол в строительной бытовке. И из этого он заключил, что Сердечный Р.В. взял эти деньги. С учетом иных, указанных выше обстоятельств, можно заключить, что выводы суда 1 инстанции, изложенные в приговоре, построены на противоречивых доказательствах, и суд не указал, почему он отверг показания Мамедова И.Н. о том, что он присутствовал в ноябре 2007 года при разговоре Сердечного Р.В. и Смирнова О.В. с Мелехиным А.М., но взятка не передавалась и разговора о такой не имелось. А указал лишь то, что Мамедов И.Н. подтвердил факт прихода на объект Сердечного Р.В. со Смирновым О.В. Указанные выше обстоятельства в соответствии с требованиями п.п.3 и 4 статьи 380 УПК РФ являются основанием для отмены приговора. 6. Суд 1 инстанции явно незаконно положил в основу обвинительного приговора доказательства, которые в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством России и Конституцией Российской Федерации должны быть признаны недопустимыми. Такими, в частности, являются: I. Акт просмотра и стенографирования видео кассеты от 15 января 2008 года. л.д.31-33 II. Протокол осмотра видеокассеты JVC № 6022KYXI (без даты). л.д.174-177 По первому доказательству: - не указана норма закона, которой руководствовались сотрудники ОСБ УВД по ЗАО гор.Москвы при составлении данного «документа»; - какая «суть происходящего» и на основании какой нормы закона она разъяснялась понятым, не ясно; - не верно отображены реальные события происходящего, в стенограмме содержится явная ложь, что свидетельствует о фальсификации документа. По второму доказательству: 1) пункт 1 части 3 ст.166 УПК РФ («Протокол следственного действия») требует, чтобы в обязательном порядке указывалась «дата производства следственного действия». Дата производства следственного действия в протоколе не была проставлена, ее поставил в ходе судебного заседания помощник прокурора. Поставил произвольно; 2) протокол сфальсифицирован, в нем неверно записаны реальные события происходившего. Может ли сфальсифицированный документ являться допустимым доказательством? - Не может! Часть 1 ст.75 УПК РФ гласит: «Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми». Такие доказательства не имеют юридической силы». Часть 2 ст.50 Конституции Российской Федерации указывает: «При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона». УПК РФ - это федеральный закон? - Федеральный! Следовательно, только по одному нарушению протокол осмотра видеокассеты JVC № 6022KYXI (л.д.174-177) уже не может быть признан допустимым доказательствам и положен в основу обвинения. Но были и иные нарушения. Я считаю, что есть основания в соответствии с пунктом 9 статьи 381 УПК РФ для отмены приговора от 7 августа 2008 года. 7. В обвинении Сердечного Р.В. перечисляются нормативные акты, которыми якобы не руководствовался в своей служебной деятельности сотрудник экологической милиции Сердечный, совершая преступления. Однако, они не конкретизированы, не указаны конкретные пункты перечисляемых законов, чтобы удостовериться, действительно ли они имеют отношение к конкретным действиям Сердечного. Это лишает возможности защищаться. Такое изложение (не конкретизированное) неоднократно признавалось незаконным как Постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации, так и Постановлениями Пленумов Верховного Суда РФ. 8. Отказывая в возможности применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Сердечному Р.В., суд 1 инстанции не указал, по каким причинам человека необходимо удерживать в изоляции от общества, если это преступление не сопряжено с насилием над личностью, Сердечный Р.В. не состоит в какой-либо должности и не имеет никакой возможности продолжать совершение каких-либо должностных преступлений. Другие основания кассационной жалобы будут изложены дополнительно после ознакомления с протоколом судебного заседания, а также непосредственно в суде кассационной инстанции. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - П Р О Ш У: 1. Отменить приговор федерального судьи Никулинского районного суда гор.Москвы Комаровой В.И. от 7 августа 2008 года в отношении Сердечного Романа Викторовича по изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело. 2. Прошу рассмотреть мою кассационную жалобу в установленные законом сроки и в присутствии Сердечного Р.В. Адвокат М.И.Трепашкин
Илья К.: Михаил Иванович, удачи Вам и разумеется, Вашему подзащитному! Хватит уже ментов пачками сажать !!!
СотрМил: Михаил Иванович спасибо Вам за Вашу борьбу. Удачи Вам.
Трепашкин Михаил: Судьи вынесли милиционеру весьма сердечное наказание Весьма бессердечно обошелся с руководством строительной фирмы сотрудник столичной экологической милиции Роман Сердечный Страж порядка пожелал ежемесячно получать от организации мзду, в случае отказа угрожая коммерсантам внушительным штрафом. На днях суд приговорил его к наказанию. Как уже сообщал “МК”, 32-летний уроженец Волгограда Роман Сердечный работал инспектором межрайонного отдела по борьбе с правонарушениями в области охраны окружающей среды УВД по Западному округу. По словам Никулинского прокурора Сергея Соснина, в ноябре минувшего года Сердечный явился на строительный объект фирмы “ССУ-42 ОАО “Мосгоргидрострой”, что на проспекте Вернадского. Страж порядка сообщил руководству, что может провести у них проверку и наверняка найдет какие-либо нарушения закона — к примеру, факт самовольной порубки деревьев. Милиционер пригрозил, что может обеспечить бизнесменам штраф в размере 800 тысяч рублей. А потом предложил решить вопрос полюбовно. За спокойную жизнь Сердечный запросил у коммерсантов 20 тысяч рублей. Вымогатель получил эти деньги, однако этого ему показалось мало. Роман снова позвонил в организацию и потребовал ежемесячной мзды. Мздоимец обещал заехать в фирму в январе, чтобы забрать сразу 40 тысяч целковых. Жертвы вымогателя обратились в службу собственной безопасности, и 15 января Роман был задержан с поличным. Никулинский суд учел отсутствие у мужчины судимостей, а также то, что он заботится о престарелых родителях. Кроме того, Роман некогда проходил военную службу на Северном Кавказе. Ему назначили наказание ниже низшего предела — три года колонии общего режима. Также гражданину запретили заниматься правоохранительной деятельностью сроком на три года. Московский комсомолец 19.08.2008
полная версия страницы