Форум » Советы, мнения адвоката » Уголовное дело в отношении Сердечного Р.В. » Ответить
Уголовное дело в отношении Сердечного Р.В.
Адвокат Трепашкин М.: «Все решено еще до стадии предварительного расследования и суда» (Заметки о нашей действительности, жизни рядовых сотрудников правоохранительных органов и «объективном», «справедливом» правосудии в России). 11 февраля 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, заседавшая всего несколько минут и находившаяся в совещательной комнате 53 секунды (!) решила оставить под стражей сотрудника экологической милиции - инспектора отделения зонального контроля МОБПОООПС УВД по ЗАО гор.Москвы капитана Сердечного Романа Викторовича, обвиняемого следственным отделом по Никулинскому району СУ СК при прокуратуре гор.Москвы в получении взятки (ч.2 ст.290 УК РФ). Капитан милиции Сердечный Р.В. многократно штрафовал руководителей предприятий, грубо нарушающих экологическое законодательство России, загрязняющих Москву, в том числе и руководителей ССУ-42 ОАО «Мосгоргидрострой». Ему намекали, мол, прекрати усердствовать, ведь у каждого предприятия есть надежные покровители («крыша»), которым не очень нравится, что деньги уходят не им, а в казну государства на штрафы. В конце концов они и решили взяться за капитана из экологической милиции. В декабре 2007 года Сердечный Р.В. обнаружил «недостачу» 6-8 деревьев на участке строительства объекта по адресу: гор.Москва, пр-т Вернадского, владение 76. Подобные действия образуют уже состав преступления, предусмотренного ст.260 Уголовного кодекса РФ («Незаконная рубка лесных насаждений»). Он потребовал от заместителя начальника управления по общим вопросам ССУ-42 ОАО «Мосгоргидрострой» Мелехина А.М. объяснений по факту вырубки деревьев. В ответ тот начал говорить, что якобы деревьев не было на момент начала строительства и пообещал представить в качестве оправдания соответствующие документы сразу после новогодних праздников, в середине января 2008 года. О возможном возбуждении уголовного дела Сердечный доложил своему начальнику, указав, что пока собирает материалы. Когда капитан милиции Сердечный вместе с еще одной сотрудницей своего ведомства подъехал к объекту за документами 15 января 2008 года, ему в карман заднего сиденья Мелехин положил пакет, заявив, что в нем «документы», но набежавшие сразу же сотрудники отдела собственной безопасности УВД по ЗАО гор.Москвы обнаружили там 40.000 рублей. И хотя Сердечный даже не видел содержимого вложенного пакета, а на аудиокассете оперативников четко записано, что речь идет о документах, капитан оказался на тюремных нарах. Упрямого сотрудника экологической милиции съели. Чтобы больше не штрафовал за загрязнения окружающей среды, а тем более не стремился накопать материалы на уголовщину. Сразу же в газете «Московский комсомолец» за 19 января 2008 года появилась публикация «Милиционер бессердечно обошелся с коммерсантом», где открыто говорится, что действительно руководители предприятия вырубали деревья, то есть совершили преступление. Но о привлечении их за эти деяния умалчивается. Зато расписано, как капитан экологической милиции «получал взятку, чтобы не штрафовать коммерсанта за незаконную вырубку деревьев». Виновного уже назвали в прессе, хотя не закончено предварительное следствие и не было суда. Статья явно направлена на то, чтобы у следователя, прокуроров и судей уже сложилось мнение о явной виновности Сердечного Р.В. в получении взятки. Судьба инспектора экологическом милиции гор.Москвы капитана Сердечного Р.В. уже решена, хотя до конца предварительного расследования и суда еще очень далеко. Комментарии: 1. Адвокат Трепашкин М.И.: «Меня поражает, что судьи выносят решение о содержании человека, сотрудника милиции, ветерана боевых в действий в Чеченской Республике, имеющего ранения и как следствие, плохое состояние здоровья (ему необходимо лечение), под стражей без малейших законных оснований, четко обозначенных в УПК РФ, Постановлениях Пленумов Верховного Суда России, Конституционного Суда РФ и ряде международных правовых актах. Вообще не рассматривался вопрос о возможности применения к Сердечному Р.В. иной, более мягкой меры пресечения до разбирательства по делу. Нет вообще ни одного доказательства того, что Сердечный Р.В. намеревался получить и получил именно взятку. И вот так бездоказательно удерживают человека под стражей, ограничивая его право на защиту от чистой подставы, провокации. Совершенно игнорируются положения Рекомендаций Комитета министров Совета Европы № R (80) 11 «О заключении под стражу до суда», где подчеркивается, что судебный орган «должен принимать во внимание обстоятельства конкретного дела», в том числе такие, как «обоснованность доказательств того, что именно данное лицо совершило преступление». Нет доказательств того, что Сердечный совершил преступление, но он сидит в тюрьме». 2. Председатель профсоюза сотрудников милиции Пашкин М.П.: «Нередко упорные и трудолюбивые сотрудники правоохранительных органов становятся жертвами провокаций и подстав со стороны криминальный структур и коррумпированных лиц. Капитан экологической милиции Сердечный Р.В. является членом профсоюза сотрудников ГУВД гор.Москвы и мы будем оказывать всяческую помощь, чтобы восторжествовали истина и справедливость». 3. Член профсоюза сотрудников ГУВД гор.Москвы Олег Смирнов: «Капитан Сердечный Роман Викторович является членом нашей профсоюзной ячейки. Знаю его как грамотного, вдумчивого и последовательного сотрудника. Касательно предъявленного ему обвинения могу сказать, что это очередной пример того, как нарушители, почувствовавшие скорое разоблачение в совершении преступления, решили свои проблемы, подставив сотрудника. Сумма 40 000 рублей – это приблизительно стандартная сумма, звучащая в сводках о задержании сотрудников милиции. Удивительно то, что никто не разбирается по факту пропажи шести деревьев. Вероятно кто-то уже получил свою долю за нейтрализацию этого вопроса, а инспектор Сердечный попросту начал разрушать чьи-то преступные планы. Попал в тюрьму за преданность работе.
Ответов - 29, стр:
1 2 All
Людоед: Это... конец?
Трепашкин Михаил: Продолжение следует. Ждем кассации. Пока дата не назначена.
Трепашкин Михаил: Здравствуйте, Михаил Иванович ! Читал публикацию про дело капитана милиции Сердечного и судью Никулинского райсуда Комарову В.И. Даже видел в суде участников процесса (по-моему 5 августа 2008 года из дела Сердечного не состоялось наше судебное заседание). Если не секрет, напишите, пожалуйста, чем закончилось дело Сердечного и как можно с Вами связаться в Москве. С уважением и наилучшими пожеланиями- адвокат Нескоромный Олег Витальевич (гор.Петрозаводск, Карелия) Информация: Рассмотрение кассационной жалобы назначено на 15 октября 2008 года в зале № 425 Московского городского суда в 10 часов 00 минут. С ув., адвокат М.И.Трепашкин
Трепашкин Михаил: Здравствуйте, Михаил Иванович ! Читал публикацию про дело капитана милиции Сердечного и судью Никулинского райсуда Комарову В.И. Даже видел в суде участников процесса (по-моему 5 августа 2008 года из дела Сердечного не состоялось наше судебное заседание). Если не секрет, напишите, пожалуйста, чем закончилось дело Сердечного и как можно с Вами связаться в Москве. С уважением и наилучшими пожеланиями- адвокат Нескоромный Олег Витальевич (гор.Петрозаводск, Карелия) --------------------------------------- 15 октября 2008 года в 10 часов 00 минут рассмотрение кассационной жалобы в Мосгорсуде, зал 425. С ув., адвокат М.Трепашкин
Трепашкин Михаил: Рассмотрение кассационой жалобы по уголовному делу в отношении сотрудника экологической милиции Сердечного Р.В. 15 октября 2008 года не состоялось и перенесено на 14 часов 20 октября 2008 года. Причиной переноса послужило то, чо мною как защитником Сердечного Р.В. была передана непосредственно в Мосгорсуд еще одна (дополнительная) кассационная жалоба, которая до судебной коллегии не дошла. Причины ее "пропажи" пока не ясны. Я вручил копию этой жалобы со штампиком экспедиции Мосгорсуда о приеме жалобы. Суд, посовещавшись, решил заседание перенести для поиска и изучения аргументов дополнительной жалобы. Кроме того, принято решение об участии в рассмотрении жалобы и самого Сердечного в режиме видео-конференц связи. Вообще-то отрицательный момент, что судья-докладчик очень безответственнный. Он и доложить коллегии намеревался лишь по 3 пунктам жалобы из 13. А положительный момент тот, что председательствующая 4 состава коллегии все же решила изучить дополнительную жалобу. Копия это дополнительной жалобы будет размещена на форуме. В общем, надеемся на успех. С ув., адвокат М.И.Трепашкин
Трепашкин Михаил: В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда от адвоката МКА «Межрегион» Трепашкина Михаила Ивановича, рег.№ 77/5012 в реестре адвокатов гор.Москвы, .... в защиту интересов Сердечного Романа Викторовича. Кассационная жалоба дополнительная на приговор Никулинского районного суда гор.Москвы от 7 августа 2008 года (в соответствии со ст.375 УПК РФ) Город Москва 10 сентября 2008 года В дополнение к 8 пунктам предыдущей кассационной жалобы от 15 августа 2008 года на приговор от 7 августа 2008 года федерального судьи Никулинского районного суда гор.Москвы Комаровой В.И. (единолично), которым сотрудник экологической милиции Сердечный Роман Викторович признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290, ч.2 ст.290 УК РФ и ему назначено наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах и заниматься правоохранительной деятельностью сроком на 3 года, прошу судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда рассмотреть следующие основания, по которым считаю указанный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащий отмене или изменению: 9. В приговоре судьи Комаровой В.И. от 7 августа 2008 года вменяемые Сердечному Р.В. действия, охватываемые: а) одной статьей Уголовного кодекса Российской Федерации; б) одной частью статьи УК РФ; в) совершенные с одними и теми же участниками; г) по одному адресу: гор.Москва, пр-т Вернадского, вл.76 необоснованно квалифицированы как два самостоятельных состава преступлений. Это противоречит положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» (с последующими изменениями), из которого следует, что в таких случаях деяния необходимо квалифицировать как несколько эпизодов продолжаемой преступной деятельности. Там же указано, что подсудимый может обвиняться в совершении нескольких преступлений, если они предусмотрены различными статьями уголовного закона. Если следовать указанной в приговоре логике квалификации эпизодов одного состава преступления как самостоятельных преступлений, то, например, по ч.1 ст.222 УК РФ необходимо по отдельности вменять хранение, ношение, приобретение как самостоятельные преступления, за каждое это действие назначать наказание как за отдельное преступление, искусственно подогнав на максимальный срок лишения свободы. Такой подход не соответствует закону и справедливости. Уголовный закон четко говорит, что есть эпизоды продолжаемой преступной деятельности. А та квалификация, которая дается в приговоре судьи Комаровой В.И. от 7 августа 2008 года, противоречит теории уголовного права. В этой связи к Сердечному Р.В. необоснованно применена часть 3 ст.69 Уголовного кодекса РФ. Ее надлежит исключить из приговора. 10. Если исходить из того, что Сердечному Р.В. вменяются 2 (два) самостоятельных состава преступления, то под каждое из этих преступлений должны приводиться доказательства в приговоре. В приговоре в отношении Сердечного Р.В. от 7 августа 2008 года не приведены доказательства под каждый из вменяемых составов преступлений. Считаю, что это сделано умышленно, так как по эпизоду от ноября 2007 года вообще не имеется доказательств вины сотрудника экологической милиции Сердечного Р.В., кроме голословных заявлений одного Мелехина А.М., которые опровергаются показаниями свидетелей-очевидцев и непосредственных участников события: Сердечного Р.В., Смирнова О.В. (стр.15-18 протокола судебного заседания от 18 апреля 2008 года; стр.4-5 протокола судебного заседания от 14 мая 2008 года), Мамедова И.Н. (стр.5-7 протокола судебного заседания от 10 июня 2008 года). Свидетель Кирдей Ф.И., на которого делается ссылка в приговоре, показал, что он не был свидетелем происходящего, а вот Мамедов И.Н. присутствовал (стр.6 протокола судебного заседания от 10 июня 2008 года). Показания свидетелей - непосредственных участников приезда Сердечного Р.В. на строящийся объект в ноябре 2007 года согласуются между собой, а также с предоставленными документами: протоколом об административном правонарушении, актом от 21 ноября 2007 года, составленными Сердечным Р.В. по выявленным нарушениям, а также копиями документов касательно вырубки деревьев, которые подтверждают в деталях показания Сердечного Р.В. по обстоятельствам нахождения на объекте. Суд 1 инстанции хотя и указал, что якобы показания свидетеля Смирнова О.В. не согласуются с другими доказательствам, однако не привел конкретных фактов такой «несогласованности» (л.7 приговора), ибо таковых не имеется. Получается, что суд вынес обвинительный приговор по сомнительным показаниям одного человека - заинтересованного лица Мелехина А.М., чью преступную деятельность проверял Сердечный Р.В., а показания 3-х прямых свидетелей проигнорировал. Эпизод от ноября 2007 года просто надуман, построен на одних предположениях, вменен без достаточной совокупности доказательств, в нарушение ч.4 ст.302 УПК РФ. Считаю, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому в соответствии с п.1 ч.1 ст.379 и п.1 ст.380 УПК РФ приговор подлежит изменению в части прекращения уголовного преследования по эпизоду от ноября 2007 года из-за отсутствия события преступления. 11. Суд 1 инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В частности, почти все свидетели - сотрудники ОСБ УВД по ЗАО гор.Москвы показывают о том, что: а) к ним обратился гражданин Мелехин А.М. о вымогательстве денег, заявление которого об истинности такого факта требования денег не проверялось! б) при их организующей роли в автомашину Сердечного Р.В. были положены деньги в сумме 40.000 рублей; в) при свидетелях деньги изымались из автомашины (не у Сердечного Р.В. изымались!). Таким образом, показаниями многочисленных свидетелей подтверждается лишь факт вложения денег по заданию ОСБ УВД по ЗАО гор.Москвы в автомашину, где находился сотрудник милиции Сердечный Р.В., а потом изъятия этих денег из автомашины. Лично Сердечный Р.В. этих денег не брал и они у него не изымались! 12. Суд 1 инстанции не учел, что Сердечный Р.В. с 21 ноября 2007 года по 15 января 2008 года (почти 2 месяца) требовал с Мелехина А.М. подготовить документы касательно незаконной вырубки деревьев на объекте. Свидетель Судьина Ю.В. слышала разговор между Сердечным Р.В. и Мелехиным А.М., где прозвучали слова «два месяца». Однако, суд истолковал эти слова по своему, подогнав их под взятку за 2 месяца. Показания Сердечного Р.В. подтверждаются также: показаниями свидетеля Смирнова О.В., отметками на копиях порубочного билета и иных документов, которые запрашивались Сердечным Р.В. еще в ноябре 2007 года, но были представлены не в полном объеме и 2 месяца не выдавались Сердечному Р.В. Их обещал передать 15 января 2008 года Мелехин А.М., что частично подтвердил и Мамедов И.Н., показавший, что Сердечный звонил им не по поводу денег, а интересовался, как выполняются его указания по устранению выявленных нарушений. Указанные в п.п.11-12 данной жалобы основания должны влечь отмену или изменение приговора в соответствии с п.2 ст.380 УПК РФ. 13. Выводы суда на листе 8 приговора: «У суда нет оснований ставить под сомнение тот факт, что подсудимый Сердечный Р.В. достиг договоренность о том, что ежемесячная плата в размере 20000 руб. предназначается за то, что он будет составлять административные протоколы по таким статьям КоАП РФ, за которые налагаются небольшие суммы штрафов, что в действительности подсудимый Сердечный Р.В. и делал, так как после ноября 2007 года были составлены протоколы от 27 декабря 2007 г. об административном правонарушении в отношении разнорабочих граждан Таджикистана» - обвинительная фальшивка судьи Комаровой В.И., ибо ни сами представители строящегося объекта Мелехин А.М., Кирдей Ф.И. и Мамедов И.Н., ни органы прокуратуры об этом не заявляли. Изложенное является предположением судьи Комаровой В.И., опровергаемое исследованными доказательствами. В частности, 27 декабря 2007 года Сердечным Р.В. было составлено 5 (!) протоколов об административных правонарушениях на объекте, по всем выявленным нарушениям и по санкциям в соответствии с этими нарушениями. Тем более, что сотрудник милиции указывает лишь статью, а потом другие уполномоченные органы определяют конкретную санкцию. Составлять протоколы в отношении иностранных рабочих из Таджикистана - это дело ФРС, а не экологической милиции, поэтому Сердечный составлял протоколы только в сфере экологических нарушений. В ходе судебного разбирательства не было выявлено ни одного факта, чтобы Сердечный Р.В. занизил по каким-либо правонарушениям санкцию по наказанию, чтобы применил не ту статью КоАП РФ! Уважаемая судебная коллегия! Можно было бы привести еще не меньше десятка оснований для отмены или изменения приговора в отношении Сердечного Р.В. от 7 августа 2008 года, однако приведенных 13 аргументов, по моему мнению, уже достаточно, чтобы приговор от 7 августа 2008 года был изменен, а уголовное дело в отношении моего подзащитного - сотрудника экологической милиции Сердечного Романа Викторовича было прекращено. На основании выше изложенного, руководствуясь ст.46 Конституции Российской Федерации, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, - П Р О Ш У: 1. Отменить приговор федерального судьи Никулинского районного суда гор.Москвы Комаровой В.И. от 7 августа 2008 года в отношении Сердечного Романа Викторовича по изложенным в жалобе основаниям и прекратить в отношении него уголовное дело. 2. Прошу рассмотреть данную дополнительную кассационную жалобу вместе с жалобой от 15 августа 2008 года и в присутствии Сердечного Р.В. Адвокат М.И.Трепашкин
Трепашкин Михаил: Михаил Иванович, здравствуйте! Привет Вам из Карелии! Сообщите, пожалуйста чем закончилась кассация по Сердечному ? С уваж. адвокат Нескоромный О.В. ==================== Рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 20 октября 2008 года. Причины: 1) хотели рассмотреть без участия самого Сердечного Р.В.; 2) в суде потеряли мою дополнительную кассационную жалобу. С ув., М.И.Трепашкин
Трепашкин Михаил: Сегодня, 20 октября 2008 года, состоялось рассмотрение опубликованных выше кассационных жалоб. Судебная коллегия по уголовынм делам Московского городского суда удовлетворила частично кассационную жалобу, изменив приговор - переквалифицировав действия Сердечного Р.В. по обоим эпизодам с части 2 на часть 1 ст.290 УК РФ и снизив ему срок до 2-х лет колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу. Адвокат М.И.Трепашкин
Трепашкин Михаил: Добрый вечер, Михаил Иванович! Спасибо за ответ. К сожалению, не смог написать сразу и пожелать удачи на сегодня (был сбой в программе и Ваше письмо получил лишь сейчас). Если не затруднит моя просьба, сообщите пожалуйста, как свершилось правосудие в Мосгорсуде... С наилучшими пожеланиями и уважением, коллега. Олег Витальевич
полная версия страницы