Форум » Новое в законодательстве » Верховный суд изменил подсудность » Ответить
Верховный суд изменил подсудность
ВладимиR: Ответ Верховного суда на вопрос Вопрос 9: К подсудности какого суда (районного или мирового) относятся дела по искам сотрудников органов внутренних дел: - о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях; - о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время; - о взыскании денежного довольствия? Ответ: Дела по искам сотрудников органов внутренних дел о взыскании денежных выплат за фактическое участие в контртеррористических операциях, о предоставлении компенсации за работу в сверхурочное время, о взыскании денежного довольствия относятся к делам, возникающим из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах. Согласно правилу определения родовой подсудности, содержащемуся в ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23, 25, 26 и 27 указанного Кодекса, подсудны районным судам в качестве суда первой инстанции. Дела, возникающие из отношений по осуществлению государственной службы в правоохранительных органах, не отнесены ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мирового судьи. Поэтому эти дела подсудны районным судам. У меня рассматривался спор о взыскании оплаты сверхурочной работы. Сначала обратился в федеральный суд. Судья выносит постановление, что дело подсудно мировому судье. Мировой судья дело рассматрел в мою пользу. ОВД обжаловало в федеральный суд. В федеральном суде решение отменяют так как дело было не подсудного мировому судье, ссылаясь на выше приведенный ответ. Как быть в такой ситуации. У меня не первый суд. Всегда рассматривали мировые судьи и тут такая ерунда. Если исходить из позиции Верховного суда то теперь все дела по искам сотрудников можно отменить.
Ответов - 3
ААА: Мда. Такое бывает, хотя правовая ценность таких разъяснений ВС (это же размещено в рубрике "ответы на вопросы") весьма сомнительна. Это процессуальное решение по конкретному делу, а мнение кого - то из судей, а то и консультантов, которое, правда было утверждено президиумом ВС. Нередко подобные "разъяснения" впоследствии отменяются и даются новые, прямо противоположные. Коль скоро решение отменено исключительно из - за подсудности, могу Вам посоветовать подать надзорную жалобу в президиум МГС, в которой указать, что иск заявлялся в районный (федеральный) суд, который вынес определение об отказе в принятии искового заявления виду неподсудности ему этого спора. Данное определение вступило в законную силу. Приложите его к жалобе. Поскольку такое определение было и вступило в законную силу мировой судья не вправе был отказать в принятии заявления в силу правила части 4 статьи 23 ГПК (споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются). Коль скоро, на момент приняти иска мировым судьей разъяснения ВС еще не было (т.е. оно не образовывало единства судебной практики), применять его, придавая обратную силу неправильно. Результат гарантировать не могу, но это - правовые аргументы.
ААА: Виноват, следует читать "Это НЕ процессуальное решение по конкретному делу, а мнение кого - то из судей, а то и консультантов, которое, правда было утверждено президиумом ВС"
ВладимиR: Исходя из ответа ВС получается, что это не трудовые споры. Следовательно срок в три месяца, установленный для трудового спора по отношению к сотрудникам милиции, взыскивающим ден.довольствие и т.п., уже не применим? Что по этому думаете?
полная версия страницы