увольнение по пункту "г"(окончание контракта)

Форум » По службе » увольнение по пункту "г"(окончание контракта) » Ответить

увольнение по пункту "г"(окончание контракта)

палыч: Подскажите как продлить контракт т.к. я служу с 06.02.1991г. и получил от начальства уведомление об увольнении в связи с окончанием контракта, а до 20 календарей немного осталось. Имею нагрудные знаки "За верность долгу", "За отличие"(знак ГУВО России), взысканий не имею. Но имею длинный и острый язык помноженный на упрямство. Начальство достало, что я всё чегото от них требую по закону.

Ответов - 96, стр: 1 2 3 4 5 All

ВладимиR: Кассационная инстанция - это еще не последняя инстанция. Обжалуйте в надзорном порядке.

ades: В соответствие с пунктом "г" части 4 статьи 19 Закона РФ «О милиции» от 18 апреля 1991 года и пунктом "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ «Об утверждении положения о службе в органах внутренних дел РФ и текста присяги сотрудника органов внутренних дел РФ» от 23.12.1992 сотрудники милиции могут быть уволены со службы по основанию окончания срока службы, предусмотренного контрактом. При этом увольнение по основанию, предусмотренным в пункте "г" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел. Статья 60 данного Положения закрепляет, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее, чем за два месяца до увольнения. Согласно статье 11 Положения о службе в органах внутренних дел, контракт может быть продлен или перезаключен по соглашению сторон не позднее, чем за два месяца до окончания срока, установленного в контракте. Какие – либо дополнительные основания, предписывающие представителю нанимателя (начальнику) продлить или перезаключить служебный контракт, в нормативно-правовых актах отсутствуют. Таким образом, если служащий претендует на замещение данной должности вновь, а служебный контракт не был продлен или перезаключен по соглашению сторон в установленный срок, то он поступает на замещение вакантной должности на общих основаниях, предусмотренных статьями 8 и 9 Положения о службе в органах внутренних дел. Если же в данном случае будет неправомерно отказано в поступлении на службу в органы внутренних дел, то такой отказ может быть обжалован в соответствие со статьями 391 и 392 Трудового Кодекса РФ в суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня, когда служащий узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ahdron-peps: В Президиум Новгородского областного суда г. Великий Новгород ул. Нехинская д. 55 Истец: Свианарёв Андрей Николаевич проживающий по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Волотово, ул. Дорожная, д. 17 кв. 8 Ответчик: Управление внутренних дел по Новгородской области, адрес: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 2/9 Надзорная жалоба на решение Новгородского городского суда от 30.12.2009г. Дело № 2-734/10, кассационное определение Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. Дело № 2-734-33-347 Кассационным определением Новгородского областного суда от 03.03.2010 г., дело № 2-734-33-347 решениее Новгородского городского суда от 30.12.2009 года оставлено без изменений и исковые требования к УВД по Новгродской области о востановлении на работе в должности заместителя командира 1 моторизованного взвода отдельного батальона ППСМ УВД по Великому Новгороду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел не удовлетворены. Считаю кассационное определение Новгородского областного суда об оставлении решения Новгородского городского суда без изменений и не удовлетворении моих исковых требований неправомерным и не обоснованным, так как выводы суда по делу не соответствовали обстоятельствам дела и суд неверно оценил установленные обстоятельства дела. Отказывая в иске, суд ограничивался при решении формальным установлением акта дающего право на увольнение, без выяснения подлинных причин увольнения ущемляя моё право на справедливое решение дела предусмотренное ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, при этом ущемляя моё право на индивидуальный трудовой спор, предусмотренный ч. 4 ст. 37 Конституции РФ. Утановленный механизм реализации п. «Г» ст. 19 Закона о милиции приводит к существенному нарушению для сотрудников милиции предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, которое не может быть ограничено. Несмотря на то что п. «Г» ст. 19 Закона о милиции не противоречит Конституции РФ, но прядок его применения установленный в п. «Г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел являющееся приложением № 1 к Закону о милиции и призванное уточнять порядок его применения, устанавливает необосновано неограниченную свободу его применения, позволяет скрывать истинные причины увольнения, освобождая от необходимости их обоснования со стороны работодателя и следовательно допускающей произвол в решении вопроса об увольнении ущемляя моё право предусмотренное ч. 4 ст. 32 Конституции РФ. Действия руководства направленные на необоснованное прекращение со мной трудовых отношений нарушают предусмотренное ч. 2 ст. 39 Конституции РФ право на получение пенсии по выслуге установленной в постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941. Я проходил службу с января 2001 года в органах внутренних дел УВД по Великому Новгороду по контракту сроком на пять лет милиционером 1-го взвода 1-й роты батальона ППС УВД по Великому Новгороду, а затем по следующему контракту — заместителем командира 1-го моторизованного взвода ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду. Таким образом, со мной уже неоднократно заключались срочные контракты на прохождение службы. По истечению срока контракта 12.11.2009 года приказом от 12.11.2009 года №1135 л/с И.О. Начальника УВД по Новгородской области Д.В. Чуваева я был уволен по п. «Г» ст. 19 Закона о милиции, на основании п. «Г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, в связи с тем, что я своевременно не подал рапорт о желании продолжить службу, как следует из ответа заместителя начальника УВД, начальника УРЛС О.В. Горошкова от 09.12.2009 года № 10/33-С-5. Однако руководство с момента вручения мне уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 10.09.2009 года знало о моём желании продолжить службу по занимаемой должности, но намеренно моё право обратиться к вышестоящему руководству, сознательно нарушая требования ст. 35 Положения о службе в органах внутренних дел и исходя из собственных побуждений не руководствуясь интересами службы в органах внутренних дел от меня такую возможность скрыло. В ходе судебного заседания в городском суде при опросе начальника УРЛС Д.Н. Антонова было установлено, что решение о моём увольнении было принято им на основании мнения начальника МОБ С.М. Максимова и командира ОБ ППСМ Д.А. Денисова которые ссылались на то, что я якобы не справляюсь со своими должностными обязанностями, что в свою очередь не соответствует действительности так как за время службы замечаний и наказаний по службе я не имею. Что даёт основания полагать о других причинах моего увольнения, а в частности именно проводимая мной общественная профсоюзная работа в ППО ОБ ППСМ УВД по В.Новгороду, обжалование незаконных приказов руководства УВД в органы прокуратуры, отстаивание законных трудовых и социальных интересов сотрудников милиции. Прошу решение Новгородского городского суда и Новгородского областного суда отменить дело направить на новое рассмотрение. Прилагается: 1.Копия решения Новгородского городского суда от 30.12.2009 г. Дело № 2-734/10. 2.Копия кассационного определения Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. Дело № 2-734-33-347. 3.Копия надзорной жалобы. « » марта 2010 года А.Н. Свинарёв

ahdron-peps: ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 4Г-138 Великий Новгород от 12.04.2010 года Судья Новгородского областного суда Есакова С.В., рассмотрев надзорную жалобу С. А.Н. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 30.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. по иску С. А.Н. к УВД по Новгородской области о востановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел, УСТАНОВИЛ: С. А.Н. обратился в суд с иском к УВД по Новгородской области о востановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел на неопределённый срок. В обоснование заявленных требований С. А.Н. указывал, что был уволен с должности заместителя командира моторизованного взвода № 1 ОБ ППСМ УВД по В.Новгороду по истечении срока контракта, незаконно, поскольку соглашения о прекращении контракта между сторонами достигнуто не было. 01 ноября 2009 г. С. А.Н. подавал рапорт о продлении контракта, но в продлении ему было незаконно отказано. Кроме того, истец полагает, что его увольнение было связано с его профсоюзной деятельностью, критикой и оспариванием незаконных приказов руководства. Решением Новгородского городского суда Новгородской области от 30.12.2009 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. решение Новгородского городского суда от 30.12.2009 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба С. А.Н. - без удовлетворения. В назорной жалобе, поступившей в Новгородский областной суд 29.03.2010 г., С. А.Н. считает вынесенные по делу судебные постановления необоснованными, а выводы судов не соответствующими обстоятельствам дела. В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны востановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ). Таких оснований по делу не имеется. Судом установлено, что С. А.Н. на основании контракта о службе в органах внутренних дел от 15.11.2004 г., проходил службу в должности заместителя командира моторизованного взвода №1 ОБ ППСМ УВД по В.Новгорда. Названный контракт является срочным и был заключён сроком на пять лет. О предстоящем увольнении из органов внутренних дел на основании п. "Г" ст.19 Закона о милиции - в связи с истечением срока действия служебного контракта 15.11.2009 г., С. А.Н. был уведомлён 10.09.2009 г. Приказом исполняющего обязанности начальника УВД по НО от 12.11.2009 г. №1135 л/с С. А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. Г ст. 19 Закона о милиции - по оканчании срока службы, предусмотренного контрактом. Согласно ст. 11 Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. №4202-1, контракт о службе в органах внутренних дел заключается между гражданином РФ и Министерством внутренних дел РФ в лице начальника соответствующего органа внутренних дел, уполномоченного министром внутренних дел РФ. При этом контракт о службе в органах внутренних дел заключается как на определённый, так и на неопределённый срок. Порядок приёма и увольнения сотрудников милиции на службу урегулирован Законом о милиции РФ от 18.04.1991 г. №1026-1, п.Г ст. 19 которого предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом. В соответствии с ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ обязательным условием для увольнения со службы по указанному основанию является извещение (уведомление) сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца до увольнения. При вынесении решения суд, установив, что срок заключённого со С. А.Н. контракта истекал 15.11.2009 г., о предстоящем увольнении истец был уведомлён в установленный вышеназванным Положением срок, пришёл к выводу о том, что увольнение истца из органов внутренних дел по п.Г ст.19 Закона о милиции РФ (в связи с истечением срока контракта) законно и обосновано. Довод надзорной жалобы о том, что порядок применения п.Г ст.19 Закона о милиции РФ нарушает права сотрудников милиции, позволяет скрывать истинные причины увольнения, не может служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных постановлений, поскольку направлен на оспаривание конституционности названного положения Закона. Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора. На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: В передаче надзорной жалобы С. А.Н. на решение Новгородского городского суда Новгородской области от 30.12.2009 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. по иску С. А.Н. к УВД по НО о востановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать Судья Новгородского областного суда С.В. Есакова

север: Здравствуйте, у меня такая же ситуация, началась судебная тяжба, сейчас собираюсь идти в надзорку на решение кассационного суда г. Красноярска, потом в Верховный суд, хочется доработать 1,8 г. до 15 лет северного стажа, но не дали. Сообщите чем закнчилась ваша тяжба? Верховный суд какое решение вынес?

МАВ: Ничего тут не поделаешь без изменений на Федеральном уровне. Раньше при достижении пенсионной выслуги тоже увольняли по инициативе руководства, поскольку положение пзволяло это делать и только после рассмотрения этого вопроса на федеральном уровне(по-моему КС РФ), такой практике был положен конец.

ahdron-peps: Практически всё указанное в моей надзорной жалобе взято из Постановления КС, только вот есть ещё один момент до увольнения я на основании ст. 66 Положения о службе обращался к Президенту РФ с рапортом о продлении контракта. Данное обращение было направлено администрацией президента в областную прокуратуру, а та в городскую, решение городской я обжаловал в областную и получил ответ, что прокуратура не может идти против решения суда вступившего в законную силу. Т.е. администрация президента вместо того что бы направить рапорт президенту и он обязан был решить его по существу, направила рапорт в прокуратуру которая не имеет полномочий заключать контракты или продлевать. Таким образом по попустительству администрации президента направившей рапорт не надлежащему ответчику, областной прокуратуре которая проверяя дело по существу отнеслась формально (а за это время решение суда вступило в законную силу) без выяснения подлинных причин увольнения. Позиция прокуратуры такова: - Обращение к президенту было до увольнения, что могло бы служить отменой приказа об увольнении и востановления на службе (опять же если бы адм. президента направила рапорт именно президенту и тот решил его по существу), но есть решение суда которое вступило в законную силу и оспаривать его они не могут. Решением адм. Президента рапорт направлен в прокуратуру, должностное лицо уклонилось от выполнения обязанностей прямо указанных в ст.66 Положения о службе.

ahdron-peps: В Верховный суд Российской Федерации почтовый адрес: инд. 121 260 г. Москва ул. Поварская, д. 15 Истец: Свианарёв Андрей Николаевич проживающий по адресу: Новгородская область, Новгородский район, д. Волотово, ул. Дорожная, д. 17 кв. 8 Ответчик: Управление внутренних дел по Новгородской области, адрес: г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 2/9 Надзорная жалоба на решение Новгородского городского суда от 30.12.2009г. Дело № 2-734/10, кассационное определение Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. Дело № 2-734-33-347, определение № 4Г-138 Новгородского областоного суда от 12 апреля 2010 года. Надзорное определение дело № 4 Г-138 от 12 апреля 2010 года Новгородского областного суда: «В передаче надзорной жалобы Свинарёва Андрея Николаевича на решение Новгородского городского суда Новгородской области дело № 2-734/10 от 30 декабря 2009 года и кассационное определение дело № 2-734-33-347 от 3 марта 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда по иску Свинарёва Андрея Николаевича к УВД по Новгородской области о востановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать». Кассационное определение Новгородского областного суда дело № 2-734-33-347 от 3 марта 2010 года: «Решение Новгородского городского суда Новгородской области от 30 декабря 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Свинарёва Андрея Николаевича — без удовлетворения». Решение Новгородского городского суда дело № 2-734/10 от 30.12.2009 года: «В удовлетворении исковых требований Свинарёва Андрея Николаевича к УВД по Новгородской области о востановлении на работе в должности заместителя командира 1-го моторизованного взвода отдельного батальона ППС милиции УВД по Великому Новгороду, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел от 15 ноября 2004 года на неопределённый срок — отказать». Считаю определение № 4 Г-138 от 12 апреля 2010 года в порядке надзора Новгородского областного суда об отказе в передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, кассационное определение Новгородского областного суда об оставлении решения Новгородского городского суда без изменений и не удовлетворении моих исковых требований, решение Новгородского городского суда об отказе в исковых трбованиях, неправомерными и не обоснованными, так как выводы суда по делу не соответствовали обстоятельствам дела и суды неверно оценили установленные обстоятельства дела, а также при принятии решений отнеслись формально без должного внимания. Отказывая в иске, суды ограничивались при решении формальным установлением акта дающего право на увольнение, без выяснения подлинных причин увольнения ущемляя моё право на справедливое решение дела предусмотренное ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, а так же при этом ущемляя моё право на индивидуальный трудовой спор, предусмотренный ч. 4 ст. 37 Конституции РФ. Утановленный механизм реализации п. «Г» ст. 19 «Закона о милиции» приводит к существенному нарушению для сотрудников милиции предусмотренного ч. 1 ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту, которое не может быть ограничено. Несмотря на то что п. «Г» ст. 19 «Закона о милиции» не противоречит Конституции РФ, но прядок его применения установленный в п. «Г» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел» являющееся приложением № 1 к «Закону о милиции» и призванное уточнять порядок его применения, устанавливает необосновано неограниченную свободу его применения работодателем. Позволяет скрывать истинные причины увольнения, освобождая от необходимости их мотивированного обоснования со стороны работодателя и следовательно допускающей произвол в решении вопроса об увольнении ущемляя моё право на равный доступ к государственной службе, предусмотренное ч. 4 ст. 32 Конституции РФ. Действия руководства направленные на необоснованное прекращение со мной трудовых (служебных) отношений нарушают предусмотренное ч. 2 ст. 39 Конституции РФ право на получение пенсии по выслуге лет, установленной в постановлении Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 941, так как полная выслуга лет на момент увольнения составила 14 лет и 3 месяца. Я проходил службу с января 2001 года в органах внутренних дел УВД по Великому Новгороду по контракту сроком на пять лет милиционером 1-го моторизованного взвода 1-й роты батальона ППС УВД по Великому Новгороду, а затем с 15.11.2004 года по следующему контракту заключённому в связи с назначением на должность — заместителем командира 1-го моторизованного взвода ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду. Таким образом, со мной уже неоднократно заключались срочные контракты на прохождение службы. По истечению срока контракта 15.11.2009 года приказом от 12.11.2009 года №1135 л/с И.О. Начальника УВД по Новгородской области Д.В. Чуваева с 16.11.2010 года я был уволен по п. «Г» ст. 19 «Закона о милиции», на основании п. «Г» ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел», в связи с тем, что я своевременно не подал рапорт о желании продолжить службу, как следует из ответа заместителя начальника УВД, начальника УРЛС О.В. Горошкова от 09.12.2009 года № 10/33-С-5. Однако руководство с момента вручения мне уведомления об увольнении из органов внутренних дел от 10.09.2009 года знало о моём желании продолжить службу по занимаемой должности в ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду, но намеренно скрыло от меня моё право обратиться к вышестоящему руководству в лице начальника УВД по Новгородской области с рапортом о продлении контракта по занимаемой должности в течении пяти дней с момента получения уведомления о не продлении контракта. Таким образом руководство сознательно нарушило требования ст. 35 «Положения о службе в органах внутренних дел», и исходя из собственных побуждений не руководствуясь интересами службы в органах внутренних дел приняло решение об увольнении. Так в ходе судебного заседания в Новгородском городском суде при допросе начальника УРЛС УВД по Великому Новгороду Д.Н. Антонова было установлено, что решение о моём увольнении было принято им на основании мнения начальника МОБ УВД по Великому Новгороду С.М. Максимова и командира ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду В.А. Денисова которые голословно ссылались на то, что я якобы не справляюсь со своими должностными обязанностями, что в свою очередь не соответствует действительности так как за время службы замечаний и наказаний по службе я не имею, напротив имею награды МВД России, знаки отличия МВД России и многочисленные благодарности. Документально ответчик в суд подтверждения каких либо нарушений служебной дисциплины или недобросовестного исполнения служебных обязанностей с моей стороны не предоставил. Так же я в соответствии с требованиями ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел ещё до увольнения из органов внутренних дел обращался к Президенту РФ Дмитрию Анатольевичу Медведеву с просьбой продлить контракт о службе в органах внутренних дел по электронной почте на официальном сайте Президента РФ, на что мной был получен ответ 26.10.2009 года от администрации президента, что моё обращение направлено в прокуратуру Новгородской области. В нарушении п. 3 ст. 5 «Федерального Закона ,,О порядке рассмотрения обращений граждан РФ,, №59 от 2 мая 2006 года», администрацией президента неправомерно принято решение направить моё обращение в надзорные органы такие как прокуратура. Таким образом сотрудники администрации Президента не обеспечили, на основании п. 1 ч. 1 ст. 10 «Федерального Закона ,,О порядке рассмотрения обращений граждан РФ,, №59 от 2 мая 2006 года», объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, на основании п. 3 ч. 1 ст. 10 указаного федерального закона, не приняли мер, направленных на востановление или защиту моих нарушенных прав, свобод и законных интересов. Но такое решение администрации президента необоснованно освобождает должностное лицо (Президента РФ) от выполнения возложенных на него ст. 1 «Положения о министерстве внутренних дел РФ № 927 от 19 июля 2004 года », а так же ст. 32 «Федерального Конституционного закона о правительстве РФ от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ» должностных обязанностей как руководителя МВД России. Прокуратура г. Великого Новгорода по поручению прокуратуры Новгородской области провела проверку и нарушений не выявила отнесясь формально к установлению нормативно-правовых актов «Закона о милиции» и «Положения о службе». Обжаловав решение прокуратуры г. Великого Новгорода в прокуратуру Новгородской области я получил ответ: «Пунктом 4.13 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской федерации, утверждённой Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.12.2007 года № 200, установлено, что при разрешении обращений факты, установленные вступившим в законную силу решением или приговором суда, повторному доказыванию не подлежат, если не стали известны новые обстоятельства». В судах же факт моего обращения к Президенту РФ ещё до увольнения со службы, с просьбой продлить контракт о службе в органах внутренних дел по занимаемой должности почему то не был принят во внимание не смотря на то, что прокурор участвовал в судебных заседаниях первой и кассационной инстанциях. Так как нарушений служебной дисциплины и служебных обязанностей у меня нет, что даёт основания полагать о других причинах моего увольнения, а в частности именно проводимая мной общественная профсоюзная работа в ППО ОБ ППСМ УВД по В.Новгороду, Новгородской областной организации профсоюза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ. Обжалование незаконных приказов руководства УВД по Великому Новгороду в органы прокуратуры, выступление в региональных СМИ с критикой руководства, отстаивание законных трудовых и социальных интересов сотрудников милиции, как и оказываемое на меня давление со стороны руководства вплоть до увольнения, что подтверждаетя свидетельскими показаниями сотрудников милиции Д.С. Мохова и И.В. Дудышевой, показания которых так же не были приняты судами во внимание. Неудовлетворение судом первой инстанции ходотайства о привлечении в качестве свидетеля сотрудника милиции А.В. Морозова, который являлся моим заместителем по общественной профсоюзной работе в первичной профсоюзной организации и которому работодателем годом ранее так же вручалось уведомление о непродлении контракта и предстоящем увольнении по п. «Г» ст. 19 «Закона о милиции» на основании п. «Г» ст.58 «Положения о службе в органах внутренних дел», и только личная встреча его с начальником УВД по Новгородской области и в дальнейшем перевод в другое подразделение с выходом из состава первичной профсоюзной организации предотвратило увольнение. Прошу: Надзорное определение дело № 4 Г-138 от 12 апреля 2010 года Новгородского областного суда, кассационное определение дело № 2-734-33-347 от 3 марта 2010 года Новгородского областного суда, решение Новгородского городского суда дело № 2-734/10 от 30 декабря 2009 года отменить, мои исковые требования удовлетворить. Прилагается: 1.Заверенная копия решения Новгородского городского суда от 30.12.2009 г. Дело № 2-734/10. 2.Заверенная копия кассационного определения Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. дело № 2-734-33-347. 3.Заверенная копия определения Новгородского областного суда от 12 апреля 2010 г. дело № 4 Г-138 4.Заверенная копия решение прокуратуры города от 12 марта 2010 года № 930ж-09. « » апреля 2010 года А.Н. Свинарёв

bigg: доброго времени суток!!подскажите пожалуйста!при поступлении на службу со мной был заключен трудовой договор на три года.в прошлом году я получил под роспись уведомление об увольнении по п."г" и предложение продлить контракт на год,что я и сделал(как и все на тот момент).я прохожу службу в должности водителя-сотрудника в звании сержант. ВОПРОС: законно ли со мной заключили труд.договор на год, если в положении о службе в статье 11 сказано" Контракты о службе с гражданами, назначенными на должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел, заключаются на определенный срок, но не менее чем на три года".сейчас я вновь получил уведомление по истечению года.что мне делать?

Vodila: Это большая дыра в ЗоМе.

ahdron-peps: Есть ещё один момент. Контракт должен быть продлён не менее чем за два месяца до его окончания. Вручили уведомление и если до начала двух месячного срока стороны не договорились, то приказ об увольнении уже должен быть готов и подписан, а два месяца даётся на поиск нового места работы (как вновь прибывшего в ОВД). Итак считаем (в моём случае): 10.09.2009 г. - вручено уведомление об окончании срока контракта и предстоящем увольнении из ОВД. 15.09.2009 г. - начался двух месячный срок, писать какие либо рапорта уже поздно.( закончился 15.11.2009 г.) 12.11.2009 г. - приказ об увольнении (15.11.2009 г. - воскресение, с 16.11.2009 г. - я уволен). С 10-15 пять дней на принятие решения руководством УВД т.е. 15.10.2009 г. должен был быть приказ об увольнении уже подписан начальником, а подписан 12.11.2009 г..

ahdron-peps: Получен ответ из Генеральной прокуратуры по жалобе, о направлении жалобы в прокуратуру Новгородской области для разрешения по существу (пошёл второй круг).

МАВ: ahdron-peps пишет: Есть ещё один момент. Контракт должен быть продлён не менее чем за два месяца до его окончания Не совсем так, точнее - совсем не так. О предстоящем увольнении в связи с окончанием контракта сотрудник должен быть предупрежден не позднее чем за 2 месяца. ahdron-peps пишет: Получен ответ из Генеральной прокуратуры по жалобе, о направлении жалобы в прокуратуру Новгородской области для разрешения по существу (пошёл второй круг). Думаю, что ничего не изменится. К сожалению, с точки зрения НПА МВД РФ все правильно. Другое дело, что НПА МВД не сосстыкуются с требованиями трудового законодательства.

ahdron-peps: Ещё одна деталь: 1. 10 сентября 2009 года мне вручили уведомление о предстоящем увольнении. 2. 10 ноября 2009 года ознакомили с "Представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. Г ст. 19 ЗоМ" (при ознакомлении я написал в той же строке, "не согласен"). 3. Должностные лица подписали это "Представление" 11 ноября 2009 года т.е. через день после меня. По инструкции по применению Положения о службе в ОВД п. 5.7. решение должно быть принято не позднее двух месяцев до окончания срока контракта т.е. должно быть оформлено "Представление" (подписано начальниками, а я должен быть с ним ознакомлен уже после подписи начальства). Далее не позднее теже сроков, но после "Представления" вручается "Уведомление". А по окончании срока контракта увольнение оформляется приказом, который тоже был подписан 12 ноября 2009 года (срок окончания контракта 15 ноября 2009 года) через день после представления, уволен я был 16 ноября 2009 года.

МАВ: ahdron-peps Вы не совсем правильно трактуете Инструкцию. Решение об увольнении было принято вовремя, т.е. не позднее чем за 2 месяца и это решение было обозначено врученным Вам уведомлением. Представление к увольнению и приказ об увольнении - это уже последствия принятого решения и по ним нет таких сроков.

ahdron-peps: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации адрес: инд. 121 260 г. Москва ул., Поварская, д. 15 Истец: проживающий по адресу: инд., 173 000, Новгородская область, Новгородского район, д. Волотово, ул. Дорожная, д. 17 кв. 8 тел. 8 905 291 7742 Ответчик: Управление внутренних дел по Новгородской области, адрес: инд., 173 001, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 2/9 Жалоба в порядке надзора на решение Новгородского городского суда от 30.12.2009 г. Дело № 2-734/10, на кассационное определение Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. Дело № 2-734-33-347, определение Новгородского областного суда от 12.04.2010 г. №4Г-138 Решением Новгородского городского суда от 30.12.2009 г., дело № 2-734/10 мне, было отказано в исковом заявлении к УВД по Новгородской области о восстановлении на работе в должности заместителя командира моторизованного взвода № 1 отдельного батальона ППС милиции УВД по Великому Новгороду, взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Кассационным определением Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. дело № 2-734-33-347 решение суда оставлено без изменения. Определением Новгородского областного суда от 12.04.2010 г. дело № 4 Г-138 в рассмотрении по существу моей надзорной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Президиуме Новгородского областного суда было отказано. Отказывая мне в иске, судебные инстанции ограничивались при вынесении решений формальным рассмотрением прав Ответчика на расторжение служебного контракта со мной, без выяснения подлинных причин моего увольнения из органов внутренних дел Российской Федерации. В связи с этим считаю, что судебные постановления по моему делу вынесены неправомерно и не соответствуют обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении. Я проходил службу с января 2001 года в органах внутренних дел УВД Великого Новгорода по контракту сроком на пять лет в должности милиционера 1-го взвода 1-ой роты батальона ППС УВД Великого Новгорода, а затем по следующему контракту – заместителем командира моторизованного взвода № 1 отдельного батальона ППСМ УВД по Великому Новгороду. Таким образом, со мной уже неоднократно заключались срочные контракты на прохождение службы. Но 12.11.2009 г. со мной прекратили контракт по истечению срока, ссылаясь на то, что я своевременно не выразил своё согласие на продление контракта на следующий срок.. Суд первой инстанции в своём решении указал, что ответчик был согласен на перезаключение со мной контракта, но по другой должности в другом подразделении, а моя вина заключалась в том, что я своевременно то есть не позднее чем за два месяца до окончания срока контракта не подал рапорт о согласии перезаключить контракт на условиях, предлагаемых Ответчиком. В определениях кассационной и надзорной инстанциях Новгородского областного суда указано, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по окончанию срока, установленного контрактом в соответствии с п. «Г» ст. 19 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. при этом, единственным обязательным условием увольнения со службы по указанному основанию является уведомление сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении не позднее чем за два месяца до окончания срока указанного в контракте. Судебные инстанции не приняли во внимание тот факт, что я намерен был продолжать службу, согласен был на продление контракта о службе в органах внутренних дел по занимаемой мной должности, и принимал к этому соответствующие меры. Ответчику изначально было достоверно известно, что я согласен на продление служебного контракта по моему месту службы по занимаемой должности о чём я неоднократно заявлял должностным лицам УВД по Великому Новгороду, в том числе и при вручении мне Уведомления об увольнеии из органов внутренних дел от 31.07.2009 года признаного в последствии Руководством недействительным по неизвестным мне причинам, и последующим от 10.09.2009 года. В доказательство этому может служить мои обращения с просьбой оказать помощь в продлении служебного контракта направленные должностным лицам, а именно Министру внутренних дел РФ, Презиленту РФ и в органы законодательной власти РФ: 1.Государственную думу РФ (ответ от 28.10.2009 года № 2.8-15-44633-40 за подписью Консультанта А.А. Попова. (направлено в ДКО МВД России) 2.Ответ ДКО МВД России от 27.11.2009 года № С-4724,С-5080 за подписью первого заместителя начальника В.Л. Кубышко. (ответ на обращение в соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел к министру МВД России и Государственную думу РФ). 3.Президенту РФ в соответствии со ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел» с просьбой продлить контракт о службе в органах внутренних дел. 4.Ответ Управления Президента РФ по работе с обращениями граждан от 26.10.2009 года № А26-16-413410 за подписью Консультанта департамента письменных обращений граждан О. Гридасова. Направленное в прокуратуру Новгородской области для проверки, что не соответствует требованиям ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел. Ответ Прокуратуры Новгородской области от 17.11.2009 года № 7-407-2009 за подписью Начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства старшего советника юстиции Т.В. Горбунова. Ответ Генеральной прокуратуры от 13.05.2010 года № 25р-7 за подписью Прокурора отдела по рассмотрению обращений Ю.М. Фёдорова. Факты обращения мной в соответствии со ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел к министру МВД, к Президенту РФ как руководителю МВД России не могли быть не известны участвующему в судебном заседании первой инстанции Прокурору Н.В. Темняк, однако данные факты были проигнорированы и не приняты судом во внимание, что нанесло ущерб полноте и всесторонности изучаемых судом доказательст. Также и при рассмотрении дела в кассационной инстанции с участием Прокурора А.Д. Смирновой на данные факты также указано не было, хотя не могло не быть ей не известно, и покрайней мере должно было быть озвучено в судебном заседании. Таким образом участие Прокурора в деле как первой так и кассационной инстанции не обеспечило должного всестороннего и полного изучения материалов дела в судебных заседаниях и повлекло к ущемлению моих законных прав и интересов при вынесении судебных решений. Выше указанные обращения были предприняты мной в связи с позицией руководства УВД не продлевать со мной служебных отношений ни при каких условиях, о чём мне неоднократно открыто заявлялось должностными лицами УВД по Великому Новгороду ещё за долго до вручения Уведомления об увольнении из органов внутренних дел. Правовым основанием расторжения контракта с сотрудниками милиции является п. «Г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», ст.ст. 58, 60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 с последующими изменениями и дополнениями (далее - Положение), Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 14.12.1998 г. № 1038 (далее – Инструкция), индивидуальный контракт о службе в органах внутренних дел. Согласно ч. 7 ст. 11 Положения контракт может быть продлён или перезаключён по соглашению сторон не позднее чем за два месяца до окончания срока, установленного контрактом. В силу ч. 3 ст. 60 Положения, сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность об увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения. п. 5.7. Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» приложение к приказу МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года, исходя из вышеизложенных норм закона и Положения возлагает на руководителя органа внутренних дел обязанность принять решение об увольнении сотрудника, либо назначении его на должность не позднее двух месяцев до истечения срока действия контракта. Таким образом, вопрос о перезаключении со мной контракта, либо его продлении должен был быть решён до обьявления мне «Уведомления об увольнении из органов внутренних дел» т.е. до 15 сентября 2009 г. Текст «Уведомления» в материалах судебного дела имеется. Так же это подтверждается ответом на мой письменный рапорт о продлении контракта по занимаемой должности, заместителя начальника УВД по Новгородской области начальника УРЛС УВД по НО О.В. Горшкова от 24.11.2009 г. № 14/730-с-7. Однако, в нарушение установленного порядка, указанные выше решения принимались руководством непосредственно перед моим увольнением 11 ноября 2009 г. на что указывают даты и подписи должностных лиц, я же был ознакомлен с данным Представлением 10 ноября 2009 г. то есть за день до принятия и подписания решения должностными лицами. Также следует обратить внимание на то, что при ознакомлении и подписании Представления я выразил своё не согласие с принятым решением, что судами во внимание принято небыло, что подтверждает факт увольнения по инициативе администрации в одностороннем порядке. Это подтверждается текстом «Представления об увольнении из органов внутренних дел по п. «Г» ст. 19 Закона РФ «О милиции» по окончании срока службы, предусмотренного контрактом старшего лейтенанта милиции С .... Поэтому в нарушение установленных требований п. 5.7. Инструкции со мной до 15 сентября 2009 г. никто не обсуждал вопроса о возможности либо невозможности продолжения моей службы в ОВД по Новгородской области. Текст Представления в материалах судебного дела имеется. Я считаю, что ответчиком был нарушен порядок прекращения со мной контракта, установленный ведомственными нормативными документами МВД России. В подтверждение этому служит отсутствие в Представлении в разделе «Когда и кем проведена беседа об увольнении, отношение сотрудника к увольнению» никаких пояснений характеризующих моё отношение к увольнению. Я полагаю, что поспешность моего увольнения со службы в органах внутренних дел Новгородской области объясняется тем, что я являюсь Председателем первичной профсоюзной организации ОБ ППС УВД по Великому Новгороду Новгородской областной организации профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ с 23 февраля 2006 г., а также членом комиссии по ведению коллективных переговоров по подготовке, заключению, и контролю за выполнением Регионального отраслевого соглашения между УВД по Новгородской области и Новгородской областной организацией профессионального союза работников госучреждений и общественного обслуживания РФ на 2009-2012 годы. Председателем НОО профессионального союза РГУ и ОО РФ Л.И. К........... неднократно делались попытки прекратить произвол руководства ОВД Новгородской области, так ещё 5 августа 2009 года в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе, главному инспектору в Новгородской области О.Г. Онищенко было направлено письмо № 110 об оказываемом давлении на Председателя ППО за профсоюзную деятельность, и предстоящем увольнении из органов внутренних дел. Также 10 августа 2009 года № 111 Председателем НОО профессионального союза РГУ и ОО РФ Л.И. Кирилловым было направлено письмо в ЦК Профсоюза РГУ В.П. Савченко в котором указано о давлении на Председателя ППО и угрозе увольнения за профсоюзную деятельность. Таким образом решение руководства УВД по Великому Новгороду о прекращении со мной служебных отношений было принято за долго до вручения мне Уведомления об увольнении из органов внутрених дел. Не смотря на то, что Ответчик отрицает увольнение за выполнение общественной профсоюзной работы и судами данные факты также оставлены без внимания и не проверены, вопреки моим доводам, предоставленными документами, устным заявлениями и показаниями свидетелей. В связи с исполнением общественных обязанностей Председателя ППО у меня возникали конфликты с руководством УВД по Великому Новгороду и Новгородской области из за обжалования мной незаконных приказов должностных лиц указанных выше управлений в органы прокуратуры, что подтверждается присутствующими в деле заявлениями ППО ОБ ППСМ УВД по В.Новгороду за моей подписью. Также на меня из за исполнения мною общественных обязанностей Председателя первичной профсоюзной организации по защите трудовых и социальных прав сотрудников милиции, и представления законных интересов членов профсоюза налагали дисциплинарное взыскание 02 июня 2009 г., которое затем было снято определением кассационной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда дело № 2-2906-33-1321 от 7 октября 2009 года. О том, что руководство УВД по Новгородской области целенаправленно стремится уволить меня со службы, свидетельствует письмо Департамента кадрового обеспечения МВД РФ от 27.11.2009 г. № С-4724, С-5080, где прямо написано, что сотрудник милиции может быть уволен со службы по окончании срока службы, предусмотренного контрактом без какого либо дополнительного обоснования причин невозможности продолжить служебные отношения, то есть по одностороннему решению руководителя без согласия сотрудника. При рассмотрении моего иска о восстановлении в органах внутренних дел, в судебном заседании я ссылался на факты преследования меня за осуществление профсоюзной деятельности. Также оказываемая на меня дискриминация из за профсоюзной деятельности подтверждается свидетельскими показаниями данными в судебном заседании моими сослуживцами. Я считаю, что моё увольнение вызвано именно этими обстоятельствами, однако суд не вникал в истинные причины моего увольнения, ссылаясь на формальное право Ответчика расторгнуть со мной служебный контракт. Указанная позиция судебных органов противоречит Постановлению Конституционного Суда РФ от 06.06.01995 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года « О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова. Постановлением признано несоответствующим ст. 19 ч. 1 и 46 ч. 1 Конституции РФ, Положения абзаца 2 ч. 7 ст. 19 Закона РСФСР «О милиции» в той мере, в какой оно признается правоприменителем как допускающее увольнение по выслуге срока службы, дающего право на пенсию, по инициативе соответствующего руководителя органа внутренних дел без согласия сотрудника и без обоснования причин, подтверждающих невозможность дальнейшего прохождения службы, которые могут быть проверены судом. Применительно к увольнению по истечению срока контракта п. «Г» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» прямо не отвечает на вопрос, при каких условиях увольнение сотрудника милиции по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом допускается в одностороннем порядке по инициативе начальника органа внутренних дел. Неопределенность юридической нормы предоставляет администрации неограниченную свободу усмотрения, позволяет скрывать подлинные причины увольнения, освобождает от необходимости их обоснования и, следовательно, допускает возможность произвола в решении вопроса об увольнении. Не исключается и препятствование продолжению службы со стороны руководителей органов внутренних дел, не основанное на интересах службы в органах внутренних дел РФ, ни на каких-либо специфических требованиях к профессиональным знаниям и личным качествам сотрудника милиции. Это ведёт к фактической дискриминации в отношении сотрудников милиции. Я имею служебную выслугу 14 лет 3 месяца 23 дня и в данном случае моё увольнение лишает меня права на получение пенсии по выслуге лет гарантированное государством. Взысканий при прохождении службы не имел, и я желаю продолжать службу в органах внутренних дел по занимаемой должности, что руководителю органов внутренних дел хорошо известно. Реализация нормы права, когда по инициативе начальника следует прекращение службы (трудовых отношений) по оканчании срока контракта, влечёт существенное безмотивное ограничение права на службу в рядах органов МВД России, ущемление прав сотрудников милиции в пенсионных правах и в вопросах дальнейшей социальной защиты. Я полагаю, что моё увольнение из органов внутренних дел без моего согласия по окончанию срока службы, предусмотренного контрактом не справедливо, нарушает мои конституционные права и ведёт к дискриминации по отношению к выполнению общественной профсоюзной деятельности. В судебном заседании представители Ответчика, свидетели признали, что принимали меры к тому, чтобы я не мог продлить контракт по той должности, в которой проходил службу. Я полагаю, что я имел преимущественное право на основании действующего законодательства на продление контракта на прохождение службы в органах внутренних дел в должности заместителя командира моторизованного взвода № 1 отдельного батальона ППС милиции УВД по Великому Новгороду. Я неоднократно выражал руководству своё желание продолжить службу по указанной должности устно и в письменном заявлении на имя начальника УВД по Новгородской области. Однако контракт со мной был прекращён Приказом И.О. начальника УВД по Новгородской области № 1135 от 12.11.2009 г. на основании «Представления к увольнению из органов внутренних дел по п. «Г» ст. 19 Закона РФ «О милиции». Я полагаю, что ответчик пытался избавиться от меня, как от неугодного сотрудника, поэтому принял все меры к тому, чтобы прекратить со мной служебные (трудовые) отношения. Суд не учёл то обстоятельство, что контракт со мной был расторгнут досрочно, 12.11.2009 года хотя он был заключен 15.11.2004 г. сроком на пять лет. Ответчик, безусловно, знал о моём желании продолжить службу по занимаемой должности, так как несколько раз предлагал мне переводы на другие должности в других подразделениях УВД по В. Новгороду с перезаключением служебного контракта, преследуя цель препятствования исполнения мной общественной профсозной работы в коллективе ОБ ППСМ УВД по В. Новгороду. О необходимости подачи рапорта в письменном виде на продление служебного контракта должностные лица УВД по Великому Новгороду меня в известность намеренно не поставили, что подтверждается показзаниями свидетелей Ответчика, потому свой письменный рапорт я подал так поздно. При указанных обстоятельствах я полагаю, что в судебном заседании достоверно было установлено, что при моём желании продолжить службу, намерение Ответчика были направлены на прекращение со мной служебного контракта. В связи с осуществлением мной профсоюзной деятельности, я безусловно, был неудобным сотрудником для руководства, но нарушений при прохождении службы не имел, характеризовался положительно и имею государственные награды. Уволить меня за нарушения правил службы по виновным основаниям, ответчик возможности не имел. В соответствии с п. «Г» ст. 58, ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел я имел право на продление служебного контракта, и я принимал активные попытки его продлить. Суд не принял во внимание указанные обстоятельства, сославшись на то, что Ответчик вправе прекратить со мной трудовые отношения по истечении срока указанного в контракте, и я сам виновен в том, что служебные (трудовые) отношения были прекращёны по окончанию срока службы указанного в контракте. Я считаю, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, неправильно дал им правовую оценку, не достаточно основательно, всесторонне и полно изучил предоставленные документы и соответственно вынес неправомерное решение. Учитывая изложенное, на основании ст. ст.361- 363 ГПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить решение Новгородского городского суда от 30.12.2009 года дело № 2-734/10 об отказе мне в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.03.2010 года дело № 2-734-33-347, определение Новгородского областного суда от 12.04.2010 года дело № 4 Г-138 2. Подтвердить моё право на продление служебного контракта и восстановить в должности, взыскать заработную плату (денежное содержание) за время вынужденного прогула. Приложение: 1.Копия надзорной жалобы — 3 экз. 2.Заверенная копия решения Новгородского городского суда дело № 2-734/10 от 30.12.2009 г. - 3 экз. 3.Заверенная копия кассационного определения Новгородского областного суда дело № 2-734-33-347от 03.03.2010г. - 3 экз. 4.Заверенная копия определения № 4Г-138 Новгородского областного суда от 12.04.2010 г. - 3 экз. 5.Копия Распоряжения УВД от 22.04.2009 года № 242 о составе комиссии по ведению коллективных переговоров — 3 экз. 6.Копия ответа Аппарата Государственной думы от 28.10.2009 года № 2.8-15-44633-40 за подписью Консультанта А.А. Попова — 3 экз. 7.Копия ответа ДКО МВД РФ от 27.11.2009 г. № С-4724, С-5080 - 3 экз. 8.Копия ответа Управления президента РФ по работе с обращениями граждан от 26 октября 2009 года № А26-16-413410 — 3 экз.. 9.Копия письма от 10 августа 2009 года № 111 Председателю ЦК профессионального союза РГУ и ОО РФ В.П. Савченко — 3 экз. 10.Копия письма от 5 августа 2009 года № 110 в Аппарат полномочного представителя Президента РФ в Северо-Западном Федеральном округе, главному инспектору в Новгородской области О.Г Онищенко. - 3 экз. 11. Ответ Прокуратуры Новгородской области от 17.11.2009 года № 7-407-2009 — 3 экз. 12.Ответ Генеральной прокуратуры от 13.05.2010 года № 25р-7 — 3 экз. «17» июня 2010 г. А.Н. ............. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации адрес: инд. 121 260 г. Москва ул., Поварская, д. 15 Истец: С........., проживающий по адресу: инд., 173 000, Новгородская область, Новгородского район, д. Волотово, ул. Дорожная, д. 17 кв. 8 тел. 8 905 291 7742 Ответчик: Управление внутренних дел по Новгородской области, адрес: инд., 173 001, г. Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 2/9 Дополнение к жалобе в порядке надзора на решение Новгородского городского суда от 30.12.2009 г. Дело № 2-734/10, на кассационное определение Новгородского областного суда от 03.03.2010 г. Дело № 2-734-33-347, определение Новгородского областного суда от 12.04.2010 г. №4Г-138 Я, обратился 8 декабря 2009 года с иском о востановлении на службе, продлении срока контракта и взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула. При вынесении судом решения не учитовалась полнота иследованных доказательств так напремер: отклонено ходотайство о привлечении в качестве свидетеля сотрудника милиции А.В. М........... (явка была обеспечена) который долгое время служил со мной в одном подразделении, а также был моим заместителем по общественной профсоюзной работе, и в отношении которого также руководством УВД по Новгородской области и г. Великому Новгороду предпринимались попытки не продлить служебный контракт по п. «Г» ст. 19 ФЗ «О милиции» на основании п. «Г» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел. Данный свидетель мог бы наиболее полно разъяснить мотивацию руководства УВД по Новгородской области и Великому Новгороду по действиям направленным на моё увольнение, подтвердить оказываемую на меня дискриминацию за проводимую мной общественную профсоюзную работу. Таким образом нарушено требование ст.ст. 6; 12; 69 ГПК РФ, а так же п. 3 «Постановление пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Суд при исследований свидетельских показаний сотрудников милиции Д.С. ............ и И.В. Д.......... об оказываемой на меня дискриминации за исполнение общественной работы в должности не освобождённого председателя ППО ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду, НОО ПРГУ и ОО РФ, признав их не состоятельными ссылаясь на то что я был уволен не по инициативе руководства УВД по Новгородской области, а в связи с истечением срока контракта как обстоятельств не зависящих от воли сторон, чем допустил исключение фактов имеющих место из дела. В свою очередь наступление оканчания срока контракта не является обязательным для прекращением служебных отношений, а разрешается путём прямых переговоров между сторонами. Суд признав свидетельские показания не состоятельными тем самым исключил причинноследственную связь между действиями руководства направленными на прекращение со мной служебных отношений именно за выполнение мной общественной профсоюзной работы. Подменив свидетельские показания аргументом наступления якобы неотвратимых временных условий которые в действительности не обязательны для наступления последствий в виде увольнения, суд принял не правильную позицию оценки доказательств нарушив при этом требования ст.ст. 6; 12; 69 ГПК РФ, п. 3 «Постановление пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». - Суд признав правомерными действия руководства УВД по Новгородской области и г. Великого Новгорода направленные на прекращение со мной служебных отношений выразившихся в бездействии должностных лиц, что подтверждается отсутствием в «Представлении к увольнению из органов внутренних дел по п. «Г» ст. 19 ФЗ «О милиции» в пункте «Когда и кем проведена беседа об увольнении, отношение сотрудника к увольнению» моего выраженного отношения к предстоящему увольнению. Подписанного мной 10 ноября 2009 года за день до подписания вышестоящим руководством 11 ноября 2009 года, что само по себе является нарушением требований составления данного документа указанного в п. 5.7; «Инструкции о порядке применения «Положения о службе в органах внутренних дел РФ» приложение к приказу МВД России № 1038 от 14 декабря 1999 года, а так же нарушения требования п. 5.9 указанной Инструкции так как должностными лициами небыло соблюдено установленное в ней требование на непосредственные переговоры сторон. Что повлекло за собой умоление моих прав на выражение моего отношения к принятому решению затрагивающего мои трудовые права и законные интересы, а так же к нарушению должностными лицами ст. 35 «Положения о службе в органах внутренних дел». Исходя из приведённых обстоятельств Суд дал неправильную оценку исследуемых доказательств ссылаясь только на ст. 11 ФЗ «О милиции», что привело к одностороннему изучению судом материалов дела и принятию не правомерного решения в нарушении требования ст. 2; 55 ГПК РФ, п. 3 «Постановление пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Несмотря на заявления ответчика об отрицании оказания на меня давления со стороны руководства вследствии дискриминации за профсоюзную деятельность на что я ссылался в исковом заявлении судом не обеспечена полнота и всесторонность проверки данных фактов которые могут быть истребованы, изучены и проверены судом, хотя бы по запросам в НОО ПРГУ и ОО РФ о деятельности ППО ОБ ППСМ УВД по Великому Новгороду за время исполнения мной общественных обязанностей не освобождённого председателя превичной профсоюзной организации и принятых мерах по защите трудовых прав и законных интересов членов профсоюза, и принятых мерах Председателя НОО ПРГУ и ОО РФ Л.И. Кириллова о защите меня от увольнения до вручения мне уведомления о предстоящем увольнении, и до увольнения включительно. Таким образом суд не обеспечил полноту и всесторонность исследованых доказательств не использовав свои полномочия и не истребовав данные документы у НОО ПРГУ и ОО РФ подтверждающих именно дискриминацию в отношении меня которые могли быть проверены судом (материалы прилогаются к жалобе), что привело к нарушению Судом ст.ст. 59; 60 ГПК РФ, п. 3 «Постановление пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Судом не истребованы и не проверены факты моих обращений непосредственно после вручения мне уведомления о предстоящем увольнении к вышестоящему руководству МВД России в соответствии с требованиями положения ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел» такие как: Обращение к Министру МВД России Р.Г. Нургалиеву осуществляющему организационную деятельность данного ведомства. Обращение к Президенту РФ как к руководителю МВД России в соответствии со ст. 1 «Положения о министерстве внутренних дел РФ № 927 от 19 июля 2004 года», а так же ст. 32 «Федерального Конституционого закона о правительстве РФ от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ». Что повлекло не полноту установления всех обстоятельств дела которые могли быть установлены, проверенны и иследованны судом, и имеющие непосредственное отношение к делу, и могущие повлиять на судебное решение, повлекшее в свою очередь нарушение Судом п. 2 ст. 12 ГПК РФ. Позиция Суда основанная на формальном исследовании положений п. «Г» ст. 19 ст. 11 ФЗ «О милиции» и п. «Г» ст. 58 ст. 60 Положения о службе в органах внутренних дел, а так же не подлежали применению разъяснения Конституционного суда РФ изложенные в определении № 52-О от 16.02.2006 года, поскольку я не оспаривал срочность или бессрочность заключённого со мной служебного контракта, а оспаривал право руководства прекратить со мной служебные отношения в одностороннем порядке без мотивированного обоснования невозможности продолжить служебные отношения. И в данном случае более уместным будет считать Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова. С разъяснением случиев увольнения сотрудников милиции по инициативе руководства без мотивировки обстоятельств невозможности продолжить служебные отношения, которые могут быть проверены судом. Ответчиком мотивированных обстоятельств невозможности продолжить со мной служебные отношения в Суд предоставленно небыло. Суд при решении дела применил норму по анологии закона предусмотренную ст. 11 ГПК РФ не соответствующую обстоятельствам дела (разъяснения Конституционного суда РФ изложенные в определении № 52-О от 16.02.2006 года), и не применил норму наиболее отражающую обстоятельства дела (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.1995 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 части седьмой статьи 19 Закона РСФСР от 18 апреля 1991 года «О милиции» в связи с жалобой гражданина В.М. Минакова), несмотря на то, что я неоднократно ссылался на данное Постановление Конституционного суда в судебных заседаниях. Применение Судом не надлежащей нормы привело к нарушению требований п. 2 «Постановления пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении». Участие в Судебном заседании Прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, так же не обеспечило полноты и всесторонности исследуемых доказательств не смотря на проводимую органами прокуратуры проверки по моему обращению в соответствии со ст. 66 «Положения о службе в органах внутренних дел» : - Президенту РФ как руководителю МВД России с просьбой продлить служебный контракт. - Министру внутренних дел России как к должностному лицу осуществляющему организацию деятельности данного ведомства с просьбой продлить служебный контракт. Таким образом органы Прокуратуры призванные в судебном заседании обеспечивать полноту изучения предоставленных, и истребования необходимых для исследования обстоятельств дела доказательств, приняли позицию Ответчика сведя свои функции к формальному толкованию ФЗ « Омилиции» и «Положения о службе в органах внутренних дел», что привело к нарушению п. 4 Приказа № 51 Генеральной прокуратуры РФ от 02.12.2003 года, ст. 35 ФЗ «О прокуратуре РФ» раздела IV “Участие прокурора в рассмотрении дел судами», ст. 35; 362; 363; ГПК РФ. В виду перечисленных выше нарушений прав материального и процессуального характера решение суда нельзя признать законным и обоснованным. При вынесении постановления судом дана односторонняя оценка собранным доказательствам и не учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его решение. Прошу: 1. Отменить решение Новгородского городского (районного с 2010 года) суда от 30.12.2009 года дело № 2-734/10 об отказе мне в иске о восстановлении на службе (работе), взыскании денежного содержания (заработной платы) за время вынужденного прогула, обязании продлить контракт о службе в органах внутренних дел, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 03.03.2010 года дело № 2-734-33-347, определение Новгородского областного суда от 12.04.2010 года дело № 4 Г-138 2.Подтвердить моё право на продление служебного контракта и восстановить в должности, взыскать денежное содержание (заработную плату) за время вынужденного прогула. «5» июля 2010 года А.Н. С............

Максимыч: ahdron-peps удачи Вам! если и сейчас ваш иск не удовлетворят , пойдёте в европейский суд?

МАВ: Почитал. Ну что можно сказать? Во-первых не совсем корректно вести речь о том, что контракт был расторгнут досрочно. То, что приказ от 12 числа вовсе не означает, что контракт именно 12-го расторгнут, поскольку увольнени(расторжение отношений) произошло позже, согласно самого приказа. Хочется надеяться что ВС РФ вынесет решение в Вашу пользу с мативировкой, что увольнение в связи с окончанием контракта по инициативе работодателя допускается лишь в случаях отсутствия возможности его продления или перезаключения. Но боюсь, что этого не произойдет, ибо тогда под вопросом будет само понятие двустороннего договора(контракта). Как я уже писал, свое согласие быть уволенным по окончании контракта сотрудник уже дал при заключении контракта и именно на этих условиях контракт был заключен. В процессе дальнейшей службы по контракту у сотрудника изменилось это желание и он вышел с инициативой внести изменения в условия трудовых отношений. Но, любые изменения в условия контракта могут быть внесены только на основании двусторонней договоренности, так же как и заключение нового контракта. Если одна из сторон не дает согласия, то обязать ее невозможно. Дебилизм нашей системы в том, что она позволяет заключать срочные контракты без достаточного на то основания. Что такое срочные трудовые отношения? Это отношения по выполнению определенной работы, когда имеется(планируется) конкретный срок окончаения ее полного выполнения. Например заключается договор на строительство конкретного объекта, который должен быть возведен за 2 года. Объект будет построен и в услугах строителя работодатель нуждаться не будет, по этому и договор(контракт) заключается на 2 года. Истекает 2 года, а объект не построен. В этом случае работодатель вправе расторгнуть трудовые отношения со строителем в связи с их окончанием и нанять другого строителя, но может и при согласии, продлить или заключить новый контракт с прежним строителем, но в любом случае должно быть согласие обоих сторон. Согласно трудового законодательства трудовые отношения устанавливаются на определенный срок только тогда, когда отсутствует возможность их заключения на неопределенный, а в трудовом договоре оговаривается почему именно договор заключен на определенный срок, а не бессрочно. Совершенно нелепо выглядит с точки зрения трудового законодательства заключение срочного контракта с сотрудником милиции, получается что "работодатель" заранее предполагает что через 3 или 5 лет с преступностью будет покончено и в услугах милиции государство не будет нуждаться. Как мне кажется сама политика заклюяения срочных контрактов в МВД изначально была связана с тем, чтобы обязать именно сотрудника отслужить не менее определенного срока, с тем, чтобы затраты ведомства на его подготовку и обучение не были в холостую, но тогда в контрактах и следовало бы оговаривать, что контракт заключается на неопределенный срок, но не менее стольких-то лет, т.е. оговорить нижнюю планку. Безусловно, массовое заключение срочных контрактов в МВД неоправдано, но тем не менее ТК РФ определяет, что трудовые отношения могут быть установлены на определенный срок ПО СОГЛАШЕНИЮ СТОРОН (а подписав контракт Вы выразили согласие) в случаях предусмотренных иными федеральными законами, а Положение о службе определяет условия заключения контракта на определенный срок при назначении на должность. Так вот если Положение о службе является федеральным законом, то, получается, что срочность контракта допустима. Положение о службе подлежит применению в части не противоречащей Закону о милиции, но в ЗОМе о сроках контракта речи не ведется, следовательно и о противоречиях речи быть не может. Так что прежде всего следует коренным образом менять законодательную базу службы в МВД. Хотя есть одна лазейка. Согласно 5 статье ТК РФ, Федеральные законы, регулирующие трудовые отношения должны соответствовать ТК РФ, а при несоответствии, применяются нормы ТК РФ. Таким образом можно попытаться признать срочность контракта, несоответствующей трудовому законодательству, признать его бессрочным, а значит и необоснованны само увольнение.

ahdron-peps: Европейский рассматривает нарушение основных прав, так что пока не знаю, а КС РФ обязательно.

ahdron-peps: 84-Ф10-115 Жалоба (повторная) поступила 13.07.2010. Заявитель: С.................................. В отношении: С................................; УПРАВЛЕНИЕ ВНУРЕННИХ ДЕЛ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ; Обжаловалось решение 1-ой инстанции от 20.12.2009 84-Ф10-115 Жалоба (первичная) поступила 29.06.2010. Заявитель: С......................................... В отношении: С......................................; УПРАВЛЕНИЕ ВНУРЕННИХ ДЕЛ ПО НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ; Обжаловалось решение 1-ой инстанции от 20.12.2009 07.07.2010 Отказано в истребовании дела

полная версия страницы